О защите прав потребителей (№ 2- 2747/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-5398/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 марта 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «мир детства» о защите прав потребителей (№ 2- 2747/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО «Мир детства» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2020

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 15 ноября 2019 года между нею (заказчик) и ООО «Мир Детства» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации и проведению 23-24 мая 2020 года выпускного бала для 4 класса «<данные изъяты>», во исполнение договора она произвела предоплату в размере 50000 руб. В связи с поступившим от ответчика 13 мая 2020 года сообщением о невозможности проведения в датированную дату вышеуказанного мероприятия, а также вследствие существенно изменившихся обстоятельств по причине эпидемиологической обстановки и введения ограничительных мер она 14 мая 2020 года по электронной почте направила ООО «Мир Детства» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, то она просила суд взыскать с ООО «Мир Детства» 50000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы от 31 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Мир Детства» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата денежных средств по договору 50000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 26500 руб.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО «Мир Детства просит оспариваемый судебный акт отменить.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ООО «Мир Детства» (исполнитель) 15 ноября 2019 года заключили договор на оказание услуг по организации мероприятия «<данные изъяты>» для 4 класса.

¶ 19В силу п. 1.1. договора ООО «Мир Детства» обязалось организовать мероприятие «Фантастический выпускной в ГР Корстон 2019» для 4 класса, истец со своей стороны приняла на себя обязательства внести предварительную оплату в размере 50 000 руб. при заключении договора и оставшуюся часть до 1 мая 2020 года.

¶ 20В пункте 4.5 заключенного между сторонами договора указано, что заказчик производит выплату задатка исполнителю при заключении договора в размере 10000,00 руб. и 40000,00 руб.

¶ 21В пункте п.6.2.4 договора указано, что в случае отказа от мероприятия заказчиком задаток не возвращается.Пунктом 6.3.4. предусмотрено, что в случае отмены мероприятия по вине исполнителя задаток возвращается полностью. В случае отказа от мероприятия заказчиком задаток не возвращается. Задаток оплачивается в сумме 50 % от общей стоимости договора, вносится двумя частями. Первые 10 % свидетельствуют о серьезности намерений клиента посетить данное мероприятие, вторая часть задатка, в счет частичного обеспечения исполнителем обязательств по договору, третья часть - окончательным расчетом.

¶ 22Разрешая спор, мировой судья применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 307, 401, 420, 421, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 50000 руб. по условиям договора являются задатком, и в связи с форс мажорными обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекцией на территории города Москвы, возврату заказчику не подлежат.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился.

¶ 24В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 25Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 26Указанное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 27Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч.4 ст. 421, ст. 422, ч.1 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16, ст. 32, ст. 37 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей, которые не были применены при разрешении спора судом первой инстанции, а также с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, пришел к вводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб.

¶ 28При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Мир Детства» не представлено достаточных и достоверных доказательств, что Общество приступило к исполнению либо исполнило обязательства по договору с ФИО1, а также не представлено доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по договору с истцом.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы представителя ООО «Мир Детства», приведенные в кассационной жалобе, о том, что полученный исполнителем задаток был израсходован на оплату подрядных организаций, привлеченных для организации мероприятия истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мир Детства» - без удовлетворения.

¶ 35Судья: Е.А.Кислиденко