О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№ 2-5602/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-5399/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№ 2-5602/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 989,91 руб., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24,99% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 01 июня 2019 года по день исполнения денежного обязательства, пени по кредитному договору исходя из ставки 1,99% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 июня 2019 года, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 939,9 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 109 000 руб. под 24,99% годовых, сроком до 11 августа 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Дата полного возврата кредита 11 августа 2014 года.

¶ 22Однако заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 31 мая 2019 года составляет 373 989,91руб., в том числе: основной долг - 40 840,03 руб., проценты по договору - 53 630,03 руб., штраф -279 519,85 руб.

¶ 23В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пришли к выводу, что срок исковой давности, который начал течь с 28 февраля 2014 года, с последнего платежа осуществленного ФИО1 по погашению кредита, пропущен, поскольку исковые требования предъявлены конкурсным управляющим только 10 сентября 2019 года.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определила:

¶ 30решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи