Об установлении границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ ее (истца) земельного участка, в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером :№, расположенный по адресу: <адрес> который в 1992 году предоставлялся ее отцу ФИО7 Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :№, границы которого установлены около 3-х лет назад и межевание выполнено якобы по сложившемуся землепользованию. Истец обратилась за межеванием своего земельного участка, в ходе проведения которого установлено, что земельный участок ответчика накладывается на границы ее земельного участка, в связи с этим установить границы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным. Кроме того, ответчиком созданы препятствия в землепользовании, поскольку проезд к ее земельному участку стал невозможен из-за установленных ответчиком вдоль границы земельного участка металлических столбов. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установить границы ее (истца) земельного участка согласно схеме расположения земельного участка отДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ФИО2

¶ 15Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

¶ 17Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с планом № экспертного заключения, выполненным ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» и каталогом координат № поворотных точек: (с указанием точек).

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на наследника ФИО9

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 6,18, 31 ЗК РСФСР, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из заключения экспертизы о невозможности установить точное местоположение границ земельного участка истицы по правоустанавливающему документу, ввиду условности описания границ, и из отсутствия наложения границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН на границы фактического землепользования истицы. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, с учетом выводов которой разрешил спор, установив границу земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов и фактического сложившегося землепользования по предложенному экспертом варианту №.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Как следует из дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, площадь земельного участка является декларированной, граничат с землями общего пользования, земельным участком с кадастровым номером ответчика № и земельным участком с кадастровым номером : №

¶ 26Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером :№ площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

¶ 27Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выделялся ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и списка граждан <адрес>, имеющих в собственности и бессрочном (постоянном) пользования земельные участки, на кадастровый учет поставлен в 1992 именно такой площадью.

¶ 28Сведения о земельном участке :№, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 30В натуре границы земельного участка :83 вынесены ДД.ММ.ГГГГ и закреплены металлическими трубами.

¶ 31Принадлежность земельного участка ФИО2 при регистрации права собственности подтверждалась выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Как усматривается из межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :83. В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что в связи с расхождением площади по сведениям государственного кадастра недвижимости с фактической площадью по результатам геодезической съемки равной 250 кв.м, решено определить площадь 2750 кв.м, поскольку это не нарушает пределов, установленных п.5.1 статьи Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

¶ 33Распоряжением главы МО Селенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены уточненные границы земельного участка :83.

¶ 34При этом из ответа администрации Павловского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что никакого согласования или разрешения на перенос границ земельного участка и установку столбов администрация Павловского сельского поселения не выдавала.

¶ 35Согласно раздела 6 смежными земельными участками, с уточняемым земельным участком :83, являются земли государственной или муниципальной собственности, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером :5.

¶ 36Согласно заключению судебно экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании: конфигурация, размеры и границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, д. Селенки, <адрес>, с кадастровым номером 0:83 не соответствуют правоустанавливающим документам.

¶ 37Площадь огороженной части земельного участка :ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

¶ 38Конфигурация, размер и границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером :5 по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающим документам.

¶ 39Границы фактического землепользования участка ФИО1, установленные по имеющимся на местности ограждениям, не лежат в границах земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

¶ 40При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади

¶ 41земельного участка ФИО2 нарушены требования земельного законодательства, выразившееся в том, что кадастровым инженером не учтены сведения о границах, содержащиеся в первичном правоустанавливающем документе (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), заключение кадастрового инженера не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, которое привело к изменению конфигурации земельного участка и увеличению его площади на 250 кв.м.

¶ 42Установленные в ЕГРН границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером :83 не соответствуют правоустанавливающим документам и накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером :5 по правоустанавливающим документам, увеличены частично за счет проезда, входящего в границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером :5 по правоустанавливающим документам, что привело к нарушению прав владения и созданию препятствий в пользовании земельным участком ФИО1

¶ 43Судом апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств установлено, что спорная часть земельного участка использовалась сторонами совместно для проезда, который в соответствии с условно восстановленными экспертом по правоустанавливающим документам границам входил в границы земельного участка :5, принадлежащего истице, ширина проезда составляла 4,6 кв.м.

¶ 44При межевании земельного участка ответчика спорный земельный участок вошел в площадь его земельного участка, в результате его площадь была увеличена на 250 кв.м.

¶ 45Оценив представленные доказательства по правилам с. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в результате межевания земельного участка :83. При этом суд исходил из того, что при подписании акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ истица введена в заблуждение относительно смежной границы земельного участка, поскольку согласовала границу по забору ответчика.

¶ 46Определяя границы земельного участка с кадастровым номером :5, суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой предложено два варианта установления границ земельного участка, с учетом правоустанавливающих документов и фактического сложившегося землепользования.

¶ 47Принимая во внимание положения части 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, с учетом мнения представителя истца полагавшей, что в наибольшей степени соблюдению интересов истца будет соответствовать определение местоположения смежной границы по предложенному экспертом варианту №, каталог координат №, отсутствие по данному варианту ущемлений прав ответчика по пользованию принадлежащим им земельным участком установленной площадью 2500 кв.м, фактически сложившийся порядок и характер пользования земельным участком вне ограждения под пашню, существующий более 15 лет, возможность подъезда к земельному участку, максимально учитывая права заинтересованных лиц- собственников смежных земельных участков поставленных на кадастровый учет, с целью недопущения черезполосицы и изломанности границ, судебная коллегия обоснованно установила границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту №, каталог координат №.

¶ 48Как следует из плана № экспертизы (л.д. 238 т.3), ответчиком нарушены границы не только спорного земельного участка, но и иные границы его земельного участка, смежные с другими землепользователями, поскольку на плане отражены строения возведенные ответчиком за пределами его земельного участка, обозначенные как «Т», «Н», и строение без обозначения. Таким образом, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют местоположению границ в ЕГРН, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

¶ 49При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не повлечет прекращение его права на него, а позволит ответчику в установленном порядке провести межевание своего земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, фактического местоположения границ, и соблюдения прав иных смежных землепользователей.

¶ 50Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон, подлежащий применению.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, неправильной оценке доказательств, выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи