О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5581/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мебельторг» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Мебельторг» договор купли-продажи дивана, произвела предварительную оплату товара в размере 50% согласно условиям договора, однако ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО8 неустойку в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3204 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17602 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1496 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки в размере 30000 руб. и штрафа в размере 17602 руб. и принятии в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере 94477 руб. и штрафа в размере 49840 руб. 50 коп.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договора, заключенного между сторонами, установив факт нарушения сроков поставки товара, с учетом сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки, в связи с осуществлением им добровольной выплаты неустойки в размере 10498 руб., а также предоставлении истцу трех декоративных подушек, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассатора о незаконном снижении судом размера взысканных неустойки подлежат отклонению.

¶ 25В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

¶ 27Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

¶ 28Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом периода просрочки поставки товара, а также неправильном толковании положений договора об увеличении срока исполнения договора на 15 рабочих дней, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая пришла к выводу о том, что данное условие договора не ограничивает ответственность ответчика, а определяет конечный срок передачи товара.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неправильном определении даты начала просрочки, выводы судов о справедливом размере подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойки не опровергают.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи