О признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО16 к ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №8г-25985/2020 (88-540/2021)88-24914/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7с участием прокурора ФИО20,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Амтор», ФИО16, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО16 к ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО15 – ФИО21, ФИО22, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО16 – ФИО23, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО20, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «АМТОР», ФИО16, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 22.10.2018 Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с него (ФИО15) кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ему (ФИО15) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 411 200 руб.

¶ 13Согласно поручению на реализацию от 10.07.2019 г. № Л3/19/15/изм-11 ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с Государственным контрактом от 27.12.2018 г. № 35/19 поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному – ООО «АМТОР». Информация о торгах, проведение которых было назначено на 13.08.2019 г., была размещена в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № 30/2019 от 22.07.2019 г. и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов. 13.08.2019 г. торги были признаны состоявшимися, победителем признан ФИО23

¶ 14Между тем истец полагает состоявшиеся 13.08.2019 г. торги недействительными, поскольку было допущено:

¶ 151) неправомерное отклонение заявок на торги:

¶ 16- ФИО9, не представившего нотариальное согласие супруга на приобретение имущества,

¶ 17- ФИО10, не представившего договор о задатке и заявку на участие в торгах,

¶ 18- ФИО11, не представившего договор о задатке;

¶ 192) неправомерное непредставление статуса участников торгов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в связи с тем, что все документы, поданные указанными лицами, адресованы в адрес ООО «Конкурентные технологии»;

¶ 203) установление препятствий для участия в торгах:

¶ 21- организатор торгов избрал местом торгов электронную площадку, возложив на участников торгов обязанности понести не предусмотренные законом денежные расходы;

¶ 22- проведение торгов на электронной площадке «EL TORG» противоречит ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

¶ 23- установление оплаты вознаграждения для оператора лицом, выигравшим торги,

¶ 24- установление организатором торгов условия о том, что возврат задатка будет зависеть от действий победителя Торгов;

¶ 254) победитель торгов оплатил задаток в меньшем размере, чем предусмотрено правилами торгов, а также меньшую покупную цену, чем предложил на торгах.

¶ 26ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО15, право собственности которого было прекращено в связи с проведением исполнительного производства, направленного на исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО15 задолженности по кредитному договору. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Между тем, указанное лицо проживает в указанной квартире помимо воли собственника жилого помещения, освобождать квартиру в добровольном порядке отказывается.

¶ 27Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Амтор», ФИО16, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство.

¶ 28Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.02.2020г. и оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано, а исковые требования ФИО16 удовлетворены в полном объеме.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

¶ 30На кассационную жалобу поступило возражение от ФИО16, в котором он просит кассационную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.

¶ 31Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 32Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

¶ 35Как установлено судом, Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № 2-3373/2018, вступившее в законную силу 28.11.2018 г., на основании которого СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО15 в пользу АКБ «Держава» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 206 980 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 768 руб., а также обращение взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО15, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 4 411 200 руб.

¶ 3628.06.2019 г. СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно квартиры, на торги.

¶ 3710.07.2019 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2018 г. № 35/19, заключенным между Росимуществом и ООО «Амтор», было дано поручение ООО «Амтор» на реализацию квартиры.В журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № 30/2019 от 22.07.2019 г., а также на сайте www.torgi.gov.ru был опубликован текст информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 13.08.2019 г., с окончательным сроком подачи заявок – 17 час. 00 мин. 06.08.2019 г.

¶ 3813.08.2019 г. был подписан Протокол № 63 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан ФИО23, действующий на основании доверенности 25 АА 2794169 от 19.07.2019 г. в интересах ФИО16, предложивший наибольшую цену за имущество, в размере 6 517 548 руб. (ранее оплаченный задаток составил 220 560 руб.).

¶ 3923.08.2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец) в лице ООО «Амтор» (Организатор торгов) и ФИО23, действующим на основании доверенности 25 АА 2794169 от 19.07.2019 г. в интересах ФИО16, был заключен Договор № 66-З купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующее заложенное арестованное имущество: квартира по адресу <адрес>. Цена имущества по результатам торгов составила 6 517 548 руб. (206 278 руб. оплачены 06.08.2019 г. в качестве аванса, 6 296 988 руб. оплачены 20.08.2019 г.).

¶ 40В соответствии с актом исполнения взаимных обязательств по Договору № 66-3 купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2019 г., подписанному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец) в лице ООО «Амтор» (Организатор торгов) и ФИО23, действующим на основании доверенности 25 АА 2794169 от 19.07.2019 г. в интересах ФИО16, Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания акта в два этапа:

¶ 41- 06.08.2019 г. Покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере 220 560 руб. (5% от первоначальной стоимости квартиры в размере 4 411 200 руб.),

¶ 42- 20.08.2019 г. по результатам торгов Покупателем была оплачена сумма в размере 6 296 988 руб.

¶ 43ТУ Росимущества в г. Москве 28.08.2019 г. перечислило 6 517 548 руб. на депозитный счет Измайловского ОСП УФССП России по Москве.

¶ 44Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было.

¶ 45При этом доводы истца о том, что торги не могли быть проведены на электронной торговой площадке «EL TORG» суд признал несостоятельными, Доводы истца о необоснованном отстранении от участия в торгах потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества, суд во внимание не принял, указав, что данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были; лица, не допущенные к участию в торгах, результаты указанных торгов не оспаривают; квартира реализована по цене, значительно превышающей первоначально установленную.

¶ 46Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца результатами указанных торгов представлено не было.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 48При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 49В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 53Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 54По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 55Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 56В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

¶ 57Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

¶ 58-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

¶ 59-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

¶ 60-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

¶ 61-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

¶ 62-были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (пункт 1).

¶ 63Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 64Исходя из оснований исковых требований, судом первой и апелляционной инстанции должны были быть проверены доводы истца о том, что ООО «Амтор» использовал при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не утвержденную распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 № 2488-Р. Между тем, указанные обстоятельства не были проверены судами.

¶ 65Судами должен быть сделан вывод о том, нарушило ли ООО «Амтор» нормы в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

¶ 66Судам следовало проверить довод истца о том, что согласно поручению на реализацию от 10.07.2019г. № Л3/19/15/изм-11 ТУ Росимущества в г.Москве ООО «АМТОР» действовала в интересах ТУ Росимущество, в соответствии с государственном контрактом от 27.12.2018г. №35/19, который является государственным контрактом. Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 № 2488-Р и от 12.07.2018 № 1447-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта.

¶ 67В жалобе указано, что согласно материалам дела шесть потенциальных участников торгов не были допущены к участию в торгах по различным причинам.

¶ 68Судом должны быть проверены эти доводы истца, должны быть установлены юридически значимые, и дана им правовая оценка.

¶ 69При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи