О взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов (№ 2-1045/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ 88-5400/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даев Студио» к Дасу Рику о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов (№ 2-1045/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО9 Рика по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Даев Студио» обратилось в суд с иском к Дас Рику о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор подряда № № от 22сентября 2017 года, согласно которому ООО «Даев Студио» обязалось выполнить определенные работы, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 743 797,5 руб., что подтверждено подписанным подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2017 года, направленным заказчику вместе с сообщением о готовности результатов работ к сдаче, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые были получены ответчиком 20 ноября 2017 года. Поскольку от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик немотивированно отказался, то Общество просило суд взыскать с Даса Рика денежные средства в размере 729 698,5 руб., неустойку в размере 174 379,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 240,78 руб.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования ООО «Даев Студио» удовлетворены.

¶ 15С Дас Рика в пользу Общества с ограниченной ответственность «Даев Студио» взысканы денежные средства в размере 729 698,5 руб., неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 174 379,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 240,78 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые судебные постановления.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между Рик Дас и ООО «Даев Студио» заключен договор подряда № № на выполнение работ, предусмотренных приложением № 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты оплаты стоимости работ заказчиком, которая составила 1 743 797,5 руб.

¶ 2325.09.2017г. Дас Рик произведена предварительная оплата за поставку материалов по данному договору, что подтверждено платежным поручением № № от 25 сентября 2017 года.

¶ 24Работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 743 797,5 руб., что подтверждено подписанным истцом актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2017 года, направленным ответчику вместе с сообщением о готовности результатов работ к сдаче, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2017 года., которые были получены ответчиком 20 ноября 2017 года. При этом от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик немотивированно отказался.

¶ 25После неполучения подрядчиком ответа на сообщение о готовности результата работ к сдаче и не подписания заказчиком в установленный срок акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 25.10.2017 № 1, подрядчиком 30 ноября 2017 года сделана соответствующая отметка на акте об отказе заказчика от подписания этого акта, в связи с чем указанный в этом акте результат работ по договору подряда № № от 22 сентября 2017 года считается сданным 30 ноября 2017 года.

¶ 26Поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ подрядчику не направлен - такие акты принимаются, как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.

¶ 27Между тем ответчик уклоняется от приемки результата работ и, как следствие, от оплаты работ.

¶ 28Всего по акту было выполнено работ на сумму 1 743 797,5 руб., в то время как заказчиком 25 сентября 2017 года был внесен аванс на сумму 1 014 099 руб.

¶ 29Судебные инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеются правовые основания для взыскания с Даса Рика в пользу ООО «Даев Студио» денежных средств, поскольку принятые заказчиком по договору подряда обязанности не были выполнены в полном объеме..

¶ 30Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды, взыскивая денежную сумму с заказчика, не учли наличие существенных недостатков в выполненных работах ООО «Даев Студия из-за чего не был подписан акт приемки, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Даса Рика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 35Других доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи