О признании права собственности в порядке приватизации (№2-500/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-5401/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации (№2-500/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 ранее занимал комнату площадью № кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения б/н от 26 апреля 2006 года.

¶ 22В связи с переселением жителей корпуса <адрес> распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 23 мая 2006 года ФИО1 предоставлено право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

¶ 23Как следует из копии смотрового талона на жилплощадь, 29 мая 2006 года ФИО1 отказался от предоставляемого по договору социального найма жилого помещения.

¶ 24На основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 01 июня 2006 года ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма.

¶ 25С ФИО1 как с нанимателем был заключен договор № № от 28 июня 2006 года найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.

¶ 26Впоследствии по истечении срока действия договора 20 сентября 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения сроком действия по 27 июня 2016 года.

¶ 27Срок действия договора данного договора истек, на новый срок договор сторонами не заключался.

¶ 28Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении договоров коммерческого найма на договоры социального найма отказано.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходили из того, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях найма во временное возмездное пользование сроком на 5 лет, тогда как приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что при переселении ФИО1 не отказывался от своего права на получение квартиры на основании договора социального найма, что он имеет право на приватизацию спорной квартиры, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи