О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-5988/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Яртехлизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1583/2019)

¶ 8по кассационной жалобе публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Яртехлизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-КД, от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ.

¶ 17В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» - договоры залога.

¶ 18Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что как на момент заключения кредитных договоров, так и на момент обращения ПАО Банк «ВВБ» в суд с настоящим иском ответчик ФИО1 имел и имеет зарегистрированный в установленном порядке и не прекращенный статус индивидуального предпринимателя.

¶ 19С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный спор, возникший между юридическим лицами, вытекающий из кредитных договоров, а также из договоров поручительства, имеет экономический характер, в связи с чем, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

¶ 20Между тем, по мнению суда, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заслуживают внимания.

¶ 21Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент вынесения оспариваемых постановлений) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 22На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 23Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

¶ 25Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

¶ 26Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

¶ 27По данному делу исковые требования ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как с основному должнику - ООО «ЛК «Яртехлизинг», так и к поручителю ФИО1

¶ 28Вместе с тем ответчик ФИО1, выступая поручителем надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «ЛК «Яртехлизинг», выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

¶ 29Из пояснений представителя ПАО Банк «ВВБ» следует, что договор поручительства был заключен с ФИО1, как с физическим лицом, поскольку на момент их заключения он являлся единственным исполнительным органом ООО «ЛК «Яртехлизинг».

¶ 30Солидарный характер ответственности должника (ООО «ЛК «Яртехлизинг») и поручителя (ФИО1), одновременное предъявление кредитором (ПАО Банк «ВВБ») требований ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

¶ 31Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом ФИО1, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

¶ 32В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 33Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).

¶ 34Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вышеизложенное учтено не было.

¶ 35Суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 36Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38Определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО6