О возмещении убытков (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № по <адрес> к ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков (№) по кассационной жалобе ИФНС России № по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО11- ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 6установила:

¶ 7ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 о возмещении убытков. Требования обосновывались тем, что ООО «Диввстрой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по <адрес> и состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является единственным участником ООО «Диввстрой». Руководителями (генеральными директорами) ООО «Диввстрой» в разное время являлись ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Диввстрой» являлось должником перед Бюджетом Российской Федерации по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, I-III кварталы 2014 года и налогу на прибыль за IV квартал 2013 года, I-III кварталы 2014 года. ФИО12 и ФИО6, являясь должностными лицами общества, знали о наличии у ООО «Диввстрой» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России № по <адрес> в адрес должника направлялись требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника. Следовательно, у ФИО12 и ФИО11 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная мерами принудительного взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диввстрой» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 2 249 440,96 руб., в том числе 2 148 423 руб. - недоимка, 101 017,96 руб. - пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество отвечало признакам недостаточности имущества. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководители ООО «Диввстрой» не обратились в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с бездействием руководителей ООО «Диввстрой» заявление о признании ООО «Диввстрой» несостоятельным (банкротом) было подано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице ЙФНС России № по <адрес>, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о признании банкротом ООО «Диввстрой» и возбуждено производство по делу № А40-172212/2015. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-172212/15 в отношении ООО «Диввстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Этим же определением требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по г, Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 148 423 руб. в третью очередь, в размере 101 017,96 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 172212/15 ООО «Диввстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А40-172212/15 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Диввстрой» было прекращено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника. В рамках дела о банкротстве ООО «Диввстрой» арбитражный управляющий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 369 322,58 руб. и суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 27 102,23 руб.

¶ 8Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 369 322,58 руб. и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 27 102,23 руб. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были изменены в части взыскания расходов: суд кассационной инстанции постановил взыскать с ФНС России в лице в лице ИФНС № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего сумму расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 25 902,23 руб. Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере 395 224,81 руб. взысканы за счёт средств федерального бюджета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России по г, Москве исполнило определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму 395 224,81 руб. На основании изложенного истец просил суд истец просил суд взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО12 в бюджет Российской Федерации убытки в размере 395 224,81 руб.

¶ 9При рассмотрении дела ответчиком ФИО11 было заявлено ходатайство о направлении дела в арбитражный суд, оставленное без удовлетворения определением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить: взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО12 в бюджет Российской Федерации убытки в размере 395 224,81 руб.; взыскать с ФИО11 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 576 руб.; взыскать с ФИО9 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 576 руб.,

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12определение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 13Гражданское дело по заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО11 и ФИО12 о возмещении убытков передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в арбитражный суд, а также решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Поэтому, отменив определение и решение суда, основываясь на положениях ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 19С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 21Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

¶ 22По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

¶ 23Согласно п.1 ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 24Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

¶ 25В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

¶ 27Согласно пункта 2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

¶ 28Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

¶ 29Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диввстрой» государством, в лице ИФНС России № по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

¶ 32Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

¶ 33В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

¶ 34Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован. Поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Обращаясь в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 о возмещении убытков, ИФНС России № по <адрес> сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Истцом указано, что ответчики нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

¶ 36Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с возмещением убытков субъектами –физическими лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за убытки, обусловленные деятельностью юридического лица, а также нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности гражданских дел, вывод суда апелляционной инстанции о подсудности дела арбитражному суду не основан на нормах материального и процессуального права. Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41судьи: