О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-5406/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-64/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4ча на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 09 сентября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования основаны на том, что ответчик необоснованно получил денежные средства истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей до 30 апреля 2019 года), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО4 свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчику не представил, чем нарушил требования статьи 11.1 вышеуказанного Федерального закона, что явилось основанием для предъявления страховщиком к нему регрессного требования.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4ча - - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3