О признании долга общим, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5406/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств было отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. отменено.

¶ 13По делу принято новое решение, которым постановлено признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 на сумму 12000000 руб., общим долгом бывших супругов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 688 822 рубля.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

¶ 20Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 22В данном случае судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.

¶ 23В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 24Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

¶ 25В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

¶ 26Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

¶ 27Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

¶ 28Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года с участием этих же лиц был рассмотрен вопрос возникновения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО5, при этом судом установлен факт, что долг ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является его личным долгом, оснований для признания указанного долга совместным обязательством супругов не имеется.

¶ 29При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г., не имеют преюдициального значения для данного дела, является неправомерным.

¶ 30С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи