ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5408/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев материал № (номер дела суда первой инстанции) по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения Перовского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом спора, принадлежали отцу ФИО3, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 17С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 21Судья подпись ФИО1

¶ 22Копия верна: Судья ФИО1