Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Либерти Страхование (Акционерное Общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 416624,78 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7366,25 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12, под управлением ФИО2, ТС Прицеп Velton NS-3, под управлением ФИО7 (страхователь - ООО «ТЕРМЕКС-Карго»), автомобиля 3010 60, под управлением ФИО8 и автомобиля Скания, под управлением ФИО3 В результате ДТП получил повреждения автомобиль Прицеп Velton NS-3, застрахованный в АО Либерти Страхование по риску «Ущерб». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 416624,78 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей в рамках установленного лимита. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 965 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступили.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 150 851, 82 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13954,26 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указаны те же обстоятельства.

¶ 16о, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля MAN TGX 18 400, г/н № под управлением ФИО7 (страхователь - ООО «ТЕРМЕКС-Карго»), автомобиля 3010 60, г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Скания, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП получил повреждения автомобиль MAN TGX 18400, застрахованный по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 550 851, 82 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей в рамках установленного лимита. Ответчику ФИО2 как лицу, ответственному за убытки, также была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступили.

¶ 17Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство, с присвоением соединенному гражданскому делу №.

¶ 18Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование в счет возмещения убытков, выплаченных по полуприцепу марки «WIELTON NS-3» сумму в размере 416 624 рубля 78 копеек, а так же в счет возмещения убытков, выплаченных по грузовому тягачу марки «MAN TGX 18400» сумму в размере 1 150 851 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 21320 рублей 51 копейка, а всего сумму в размере 1588797 рублей 11 копеек.

¶ 21В удовлетворении исковых требованиях Либерти Страхование к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 382, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив обстоятельства, имеющие значение дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в порядке суброгации с ответчика ФИО1, являющегося работодателем виновника ДТП и собственником автомобиля, возмещенные убытки в размере 416 624 рубля 78 копеек и в размере 1 150 851 рубль 82 копейки.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 27Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Volvo FH 12» ФИО2, риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца указанного автомобиля был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», размер причинённого вреда превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего (составляет более 400 000 рублей), СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило по требованию Либерти Страхование (АО) 400 000 рублей.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на водителя ФИО2 и отказал в удовлетворении заявленных к нему требований.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при привлечении судом ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, без удаления в совещательную комнату, и необходимости замены ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 31Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

¶ 32При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

¶ 33Как следует из дела, ФИО1 привлечен в качестве соответчика определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

¶ 34Ссылка заявителя жалобы о том, что владелец транспортного средства должен нести ответственность солидарно с причинителем вреда, основана на неправильном толковании закона.

¶ 35Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, на основании которых суд пришел к выводу о понесенных истцом расходах на восстановительный ремонт транспортных средств тягача и прицепа.

¶ 36Предоставление истцом не всех материалов выплатных дел недоказанность вышеуказанных обстоятельств не влечет.

¶ 37Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 при рассмотрении дела не ходатайствовал.

¶ 38Таким образом, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей.

¶ 39Между тем в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Доводы жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортных средств направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи