О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5412/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3213/2020)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 191 699 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 98 349 рублей 50 копеек.

¶ 15С АО «УРАЛСИБ Жизнь» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 333 рубля 98 копеек.

¶ 16В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заемщик) и АКБ «Связь Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № на сумму 2 393 075 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства. Одновременно с кредитным договором был оформлен полис ЗПК-1/62420/1702А от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» с АО «УРАЛСИБ Жизнь». Размер страховой премии составил 191 699 рублей, которые были уплачены истцом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с описью вложения в адрес АО «УРАЛСИБ Жизнь» было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 421, 422, 934, 935, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «УРАЛСИБ Жизнь» об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк».

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом исковые требования не уточнялись и копия уточненного заявления в адрес ответчика не направлялась, противоречат материалам дела.

¶ 26Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страховой премии в размере 156 554 рублей.

¶ 27Определением судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано уточненное исковое заявление о взыскании страховой премии в размере 191 699 рублей (л.д. 60) с приложением документов, подтверждающих направление искового заявления с уточнением требований в адрес ответчиков (л.д. 61-63).

¶ 29Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанные документы были получены АО «УРАЛСИБ Жизнь» были получены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО7