О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-5414/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-438/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о защите прав потребителя

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования основаны на том, что ответчиком не оказаны истцу услуги по обходу и осмотру трассы подземного уличного газопровода, техническому обслуживанию плиты газовой 4-горелочной, техническому обслуживанию 2-контурного водонагревателя с ГВС, смазке газового крана.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчик работ.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3