О нечинении препятствий в общении в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 11.09.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в общении в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в восстановлении процессуального срока.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что указанные судебные постановления являются незаконными.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 13В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом. :

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 15Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что подача частной жалобы в установленный законом срок не могла быть подана по обстоятельствам объективного характера, не зависящим от заявителя, не установлены.

¶ 17При этом суд учел, что гражданское дело возбуждено по иску заявителя ФИО1, то есть, о начатом процессе ему было известно. Поэтому реализуя процессуальные права с должной степенью заботливости, заявитель имел реальную возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, а также в разумный срок.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 19Установив, что какие – либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче частной жалобы, отсутствовали, суд обоснованно посчитал, что независящих от ответчика обстоятельств не имелось, поэтому заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также в разумный срок. При этом период, составляющий более 9 лет, в течение которого заявитель не обжаловал судебное постановление, не может быть признан отвечающим требованиям разумности. Тем самым суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

¶ 20Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к оспариванию законности определения суда об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, в то время как предметом обжалования является определения суда первой и апелляционной инстанции, которыми заявителю отказано в восстановлении процессуального срока. При этом доводов, указывающих на обстоятельства, объективно создавшие ему препятствия к реализации процессуальных прав на подачу частной жалобы, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья