О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5419/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-701/20),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.12.2012г., в котором просило взыскать с ФИО10 в свою пользу задолженность за период с 02.03.2013г. по 17.07.2018г. в размере 346438 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 148155 pyб. 68 коп., сумма процентов - 145 872 руб. 09 коп., штрафные санкции - 52410 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. 92 коп.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-35650158-810/12ф от 14.12.2012 в сумме 288 694,96 руб., из которых сумма основного долга – 127 995, 68 руб., сумма процентов - 130 699,28 руб., штрафные санкции - 30 000 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

¶ 18С ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,18 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправомерно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить платежи до 25 числа каждого месяца, последний платеж им осуществлен 27.07.2015 г., следовательно срок исковой давности начал течь с 26.08.2015г., а 14.08.2018 г. банк направил мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани заявление о выдаче судебного приказа, 17.08.2019 г. данный приказ вынесен, 30.09.2019г. - отменен, в связи с чем, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по просроченному платежу от августа 2015 года, который истекал 08.10.2019 года.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10, неисполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к части периодических платежей, со сроком платежа до 15 числа каждого месяца (за период по 20.08.2015 года) срок исковой давности, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, а также взыскал сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принял во внимание факт обращения истца 20.08.2018 года за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа 17.08.2019 г. и его отмены 30.09.2019 г., а также дату подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа – 09.12.2019 г.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей и основаны на неправильном понимании норм материального права.

¶ 27Суд апелляционной инстанции верно указал, что к моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период по 20.08.2015 года истёк, а по платежам с 20.08.2015, был приостановлен до отмены судебного приказа-до 30.09.2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев.

¶ 28После отмены судебного приказа истец обратился в суд 09.12.2019 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

¶ 29Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 30Доводы жалобы об обращении с иском в Звениговский районный суд Республики ФИО19, не относятся к рассматриваемому спору.

¶ 31Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 25.11.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-