О признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязании прекратить осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-542/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, Овчинниковой О. АнатО., ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Нефедовой Т. Михайловны, ФИО23, ФИО26 к ООО «ТЭК-Дом» о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязании прекратить осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ТЭК-Дом» ФИО27, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, Овчинниковой О. АнатО., ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Нефедовой Т. Михайловны, ФИО23, ФИО26 к ООО «ТЭК-Дом» о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязании прекратить осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4, ФИО5, Овчинниковой О. АнатО., ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Нефедовой Т. Михайловны, ФИО23, ФИО26 к ООО «ТЭК-Дом» о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязании прекратить осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, были основаны истцами на том, что они просят признать незаконными действия ООО «ТЭК-Дом» по предъявлению счетов/квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома с мая 2018 года, обязав ООО «ТЭК-Дом» прекратить осуществление начислений собственникам за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 16Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 153, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Чистый город" приняло спорный дом в управление, предпринимало действия по управлению спорным домом, в частности, обратилось к ресурсоснабжающим организациям для заключения договоров, ООО «ТЭК-Дом» обязано передать всю техническую документацию по спорному дому новой управляющей компании ООО «Чистый город», а также ссылки на решения арбитражных судов, вступивших в законную силу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения суда, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на дату их вынесения. Кроме того, из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО «ТЭК-Дом», обслуживание лифтового оборудования в доме осуществляет ООО «ТЭК-Дом», ООО «Чистый город» не приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «Чистый город» не представило, доказательств расторжения договоров ресурсоснабжающих организаций с ООО «ТЭК-Дом» в материалах дела не имеется.

¶ 23Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий