О внесении дополнения в решение собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении дополнения в решение собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

¶ 121. внести дополнение в решение собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

¶ 13ЗУ1, площадь 1410 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО2 – общая долевая собственность, доля в праве 57/100, ФИО1 – общая долевая собственность, доля в праве 43/100;

¶ 14ЗУ2, площадь 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО2 – общая долевая собственность, доля в праве 1/2, ФИО3 – общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

¶ 152. возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО2 и доля в праве 1/2 ФИО1 на земельный участок площадью 1410 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, доля в праве 57/100 ФИО2 и доля в праве 43/100 ФИО1 на земельный участок площадью 1410 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

¶ 16В обоснование исковых требований указала, что решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ? доле за каждым по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>. Смежным с земельным участком с кадастровым номером 76:18:010524:11 (<адрес>, переулок Овражный, <адрес>), является земельный участок с кадастровым номером 76:18:010524:11 (<адрес>, переулок Овражный, <адрес>), собственниками которого являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве ?, площадь 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением собственников двух смежных земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО3, было принято решение о перераспределении земельных участков, при котором, в результате перераспределения были образованы два земельных участка: земельный участок 1, площадь 1410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>; земельный участок 2, площадь 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>. Решение о заключении данного соглашения было инициировано сторонами в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, был выставлен на продажу, однако, система канализации жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, проходила по смежной границе земельного участка, что вызывало сложности в ее эксплуатации, было принято решение о смещении смежной границы, увеличении площади земельного участка 1 – до 1410 кв.м., уменьшении площади земельного участка 2 – до 990 кв.м. При этом, истец ФИО2 считала, что в результате данного перераспределения земельных участков будет увеличена ее личная доля в земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и ответчику ФИО1, увеличение общей долевой собственности с увеличением доли земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 не предполагалось. Истец ФИО2 в результате данного перераспределения была лишена права на часть земельного участка, незаконно уменьшена ее доля, в связи с чем, возник данный спор.

¶ 17К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО8

¶ 18Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ подписано решение о перераспределение земельных участков, которым собственники земельного участка с кадастровым номером 76:18:010524:11, площадью 1200 кв.м., ФИО1 (долевая собственность ?) и ФИО2 (долевая собственность ?), и собственники земельного участка с кадастровым номером 76:18:010524:12, площадью 1200 кв.м., ФИО3 (долевая собственность ?) и ФИО2 (долевая собственность ?), решили перераспределить земельные участки.

¶ 25В результате перераспределения образовывались два земельных участка: земельный участок 1, площадь 1410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный, и земельный участок 2, площадь 990 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, переулок Овражный.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план на основании решения о перераспределении земель.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 одновременно обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на ранее образованные земельные участки и с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая экспертиза представленных документов, на основании которой принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, где указана доля в праве общей долевой собственности по ? на вновь образованные земельные участки. Указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 245, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доли участников долевой собственности в решении собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не определены, следовательно, в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности считаются равными, что также подтверждается поданными заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, где доля в праве общей долевой собственности сторон указана по ? на образованные земельные участки.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые объекты недвижимости, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО4

¶ 42Судьи ФИО5

¶ 43ФИО7