О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№ 2-2036/2017)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5420/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№ 2-2036/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11, обратившись в суд с иском, указал, что по вине ФИО12 произошел залив его квартиры, поэтому просил взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 70 498,07 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 314,94 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 27 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 руб.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 498,07 руб., расходы по составлению отчета в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 314,94 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 25Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

¶ 28Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30ФИО12 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>

¶ 31Актом б/н от 04 августа 2016 года, составленным управляющей компанией ООО ДЕЗ «Головинский», подтверждено причинение ущерба имуществу ФИО11 вследствие затопления его квартиры из вышерасположенного жилого помещения.

¶ 32Согласно отчету № №, составленному ООО «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО11 по устранению следов залива составляет 70 498,07 руб.

¶ 33Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО12 причинённых убытков в пользу ФИО11

¶ 34Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ФИО11 произошел по вине собственника квартиры № <адрес> ФИО12

¶ 35Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, связанные с определением причин залития квартиры истца, размера, причиненного ущерба, что повлекло необоснованное взыскание суммы убытков, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО12 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения процессуальных прав ФИО12, связанных с не извещением последнего о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данные обстоятельства уже также проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Таким образом, кассационная жалоба ФИО12, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи