О взыскании убытков (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-516/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик),ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-5421/2021 (8г-1704/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-516/2020),

¶ 10по кассационной жалобе УМВД России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 были составлены:

¶ 14- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому 08.07.2018г. около 8 часов 30 минут ФИО1 у <адрес> в нарушение п.11 аб.5 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21011, гос. рег. знак Н011ХХ68, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб;

¶ 15- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, согласно которому 08.07.2018г. около 8 часов 30 минут ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21011, гос. рег. знак Н011ХХ68, и в нарушение п.11 аб.5 Основных положений ПДД РФ незаконно нанес на наружные поверхности принадлежащего ему автомобиля, специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, тем самым нарушил п.7.8 ПДД РФ.

¶ 16Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № того же района, от 02.08.2018г. ФИО1 признан виновным по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

¶ 17Решением судьи ФИО16 районного суда <адрес> от 10.10.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № того же района, от 02.08.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

¶ 18Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 30.11.2018г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> без удовлетворения.

¶ 19Постановлением от 18.07.2018г. командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

¶ 20Решением судьи ФИО16 районного суда <адрес> от 10.10.2018г. постановление командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от 18.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

¶ 21Решением судьи ФИО17 областного суда от 26.11.2018г. решение судьи ФИО16 районного суда <адрес> от 10.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО8- без удовлетворения.

¶ 22ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 25000 рублей.

¶ 23В обоснование исковых требований указал, что, не согласившись с вменяемыми ему правонарушениями, в целях защиты своих прав и интересов, он заключил с ФИО6 Договоры об оказании юридических услуг №и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договорам и актам об оказании услуг от 30.11.2018г., он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу убытки в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 950 рублей.

¶ 24Определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

¶ 25Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 26С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 18000 рублей и судебные расходы в сумме 684 рубля.

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе УМВД России по <адрес> ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

¶ 30В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 36При разрешении спора, руководствуясь ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных ФИО1 убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 37Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административные производства в отношении ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалоб истца, судом было установлено, что имеющаяся цветографическая схема на автомобиле истца не относится к цветографической схеме автомобилей оперативных служб, действующих в настоящее время, тем самым не может вводить в заблуждение других участников дорожного движения относительно наличия права на преимущество в движении.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен главный распорядитель бюджетных средств.

¶ 39Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи