Об обязании предоставить жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-522/2020(88-5423/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-617/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО» – ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязани предоставить из муниципального фонда жилое помещение, пригодное для проживания, о признании действий Префектуры ЗАО г. Москвы в части непредоставления истцу жилого помещения незаконными, мотивируя свои требования тем, что с 18 ноября 1987 г. постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещение расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в 1993 году было признано непригодным для проживания и списано с баланса УКХ ЗАО. Однако об этом обстоятельстве истцу известно не было. Другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным истцу не предоставлялось, собственником указанного жилого помещения истец не является. В предоставлении другого жилого помещения ответчик истцу незаконно отказал.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 14в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение отказать в полно объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 17Указывает, что суд должен был рассмотреть ее требования на период правоотношений до 15 января 1993 г., поскольку она просила восстановить ее жилищные права, которые были нарушены в период, когда жилое помещение, в котором она до настоящего времени проживает, относилось к Государственному жилищному фонду и было признано ветхим.

¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 18 ноября 1987 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 23Распоряжением Префекта Западного округа г. Москвы от 15 января 1993 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как жилое помещение из числа ветхих, находящихся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ ЗАО, передано на баланс АО «Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО».

¶ 24Из акта приема-передачи названного жилого помещения на баланс АО «Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО» следует, что жилое помещение по указанному адресу имеет процент износа равный 69,7%.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального народного суда г. Москвы от 13 декабря 1994 г. ФИО1 вселена в спорное жилое помещение. Из данного решения усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО1 ссылалась на то, что в спорном жилом помещении не проживает с 1988 года, поскольку со стороны свекрови ФИО12 ей чинятся в этом препятствия. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО13, которая показала, что истец проживает в спорном жилом доме с 1987 года.

¶ 26Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент передачи спорного жилого дома на баланс АО «Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО» ФИО1 фактически в доме не проживала.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. в удовлетворении требований ФИО14 к ФИО1 о выселении отказано. При этом решением суда установлено, что распоряжением Префекта Западного округа г. Москвы от 15 января 1993 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как жилое помещение из числа ветхих, находящихся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ ЗАО, передано на баланс АО «Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО». На основании указанного распоряжения АО «Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО» 14 апреля 2000 г. заключило с ФИО15 договор выкупа домовладения. На основании договора купли-продажи от 25 августа 2005 г. право собственности на спорный жилой дом перешло к ФИО16 По договору купли-продажи от 14 июля 2010 г. право собственности на спорный жилой дом перешло к ФИО14 ФИО1 с 1987 года приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащимо на момент ее вселения Государственному жилищному фонду. Переход права собственности на спорный жилой дом к ФИО14 не повлек последствий в виде расторжения или изменения договора найма жилого помещения по указанному адресу с ФИО1 ФИО14, будучи собственником жилого помещения, фактически является наймодателем названного жилого дома.

¶ 28В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании распоряжения Префекта Западного округа г. Москвы от 15 января 1993 г. незаконным отказано.

¶ 3013 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания.

¶ 31Ответом ДГИ г. Москвы от 14 марта 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по причине того, что распорядительных документов о признании спорного жилого дома непригодным для проживания в ДГИ г. Москвы не имеется, названное жилое помещение находится в собственности физического лица, ФИО1 на жилищном учете не состоит.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и в иске ФИО1 отказал.

¶ 33Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 34При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, в котором она проживает, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания. Вместе с тем, учитывая, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ. ФИО10, являющийся собственником жилого дома, в компетентный орган с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным не обращался. Жилой дом по адресу: <адрес>, никогда не признавался аварийным и подлежащим сносу, а признавался лишь ветхим в 1993 г. Доказательств того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалы дела не представлено. В связи с чем довод кассационной жалобы о рассмотрении исковых требований на период правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ заявлен необосновано.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на несогласие с оценкой доказательств судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи