О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ЖКХ Чучковское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда <адрес> от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Муниципальное казенное предприятие «ЖКХ Чучковское» муниципального образования - Чучковский муниципальный район <адрес> (далее - МКП «ЖКХ Чучковское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58829 рублей 57 копеек.

¶ 9В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, и потребителем тепловой энергии, поставляемой МКП «ЖКХ Чучковское». У ответчика имеется задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63065 рублей 86 копеек, так как он не производит оплату поставляемой тепловой энергии.

¶ 10Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме с центральным отоплением, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д.З <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является его малолетняя дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 17Право собственности ФИО1 и его дочери возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляет 41,2 кв.м. Истец - МКП «ЖКХ Чучковское» владеет на праве оперативного управления источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии в жилом доме по адресу р.<адрес> Размер тарифов на поставку тепловой энергии в указанный дом за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составлял 62,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67,88 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -72,86руб. С учетом указанных тарифов и занимаемого ответчиком жилого помещения размер оплаты за поставку тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58829 рублей 57 копеек. Ответчик не производит оплату тепловой энергии.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 156, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь имеют в собственности <адрес> р.<адрес>. Обязанности собственника по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01. 09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд, применив к части задолженности исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, посчитал, что установленные по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 21В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 23Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 25Доводы жалобы о многочисленных нарушениях судом норм процессуального права, основательными не являются.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, вопреки мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

¶ 28Ссылки в жалобе на то, что судом не применена исковая давность, о которой он заявлял, также не основательны, поскольку суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в пределах трех лет до дня обращения истца в суд как это предписано нормами ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: