О взыскании задолженности по эмиссионному контракту (дело № 2-1206/20)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5425/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (дело № 2-1206/20),

¶ 10по кассационной жалобе Куликовой ФИО11 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав ФИО12, поддержавшую доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО12, ссылаясь на наличие у нее задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии по счету кредитной (банковской) карты в размере 200796,99 рублей, заключённому между сторонами 20 февраля 2014 года путем присоединения ответчика к условиям предоставления банком возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (публичная оферта).

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение в ее пользу, указывая в обоснование, что выдача кредита в безналичном порядке осуществляется на счета, начинающиеся с цифр 423,426. Вместе с тем, в выписке предоставленной налоговом службой «Сведения о банковских счетах физического лица» такие цифры отсутствуют, а также отсутствуют сведения о выдаче кредита ПАО «Сбербанк». Также указано, что в деле отсутствует кредитный договор, мемориальный ордер, баланс кредитной организации (выписки) на день выдачи кредита, что является основанием для отмены судебных актов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применительно к нормам статей 819 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ, а также согласованных сторонами условий договора от 20 февраля 2014 года, в том числе его пунктов 4.1, 4.1.4, 5.2.11, изначально заключенного на 12 месяцев под 18,9% годовых, действие которого продолжалось и в спорный период, пришел к выводу о том, что ФИО12 получила денежные средства ПАО «Сбербанк России», по поводу которых возник спор, и должна вернуть их на согласованных сторонами условиях.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что ФИО12 не опровергла, что присоединилась к условиям указанного договора путем подачи соответствующего заявления, которое приобщено к материалам дела и, согласно его условиям, имеет силу договора, получила банковскую кредитную карту, которой пользовалась в спорный период. Доказательства возврата полученных денежных средств ПАО «Сбербанк России» ФИО12 не представлено, следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что условия действия кредитного договора были действительными, приняты ответчиком, а потому должны быть последним исполнены.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 24ФИО12 не оспаривала факт подачи заявления – анкеты, получения кредитной карты и пользование ею, что подтвердила и в суд кассационной инстанции, в связи с чем, решения судов являются законными и обоснованными.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО20 по делу и доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 27С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи