О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-5426/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Жемчуг» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2424/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Жемчуг» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива «Жемчуг» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Жемчуг» в пользу ФИО1 взыскано 103 570 рублей 58 копеек, неустойка - 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 106 785 рублей 29 копеек.

¶ 15С ЖСК «Жемчуг» в доход бюджета <адрес> взыскано 7 360 рублей госпошлины.

¶ 16С ЖСК «Жемчуг» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» взыскано 78 900 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходы по вызову экспертов.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканного ущерба, неустойки, штрафа и госпошлины.

¶ 18С ЖСК «Жемчуг» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 251 775 рублей 91 копейка, неустойка – 50 000 рублей, штраф – 155 887 рублей 95 копеек.

¶ 19С ЖСК «Жемчуг» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 787 рублей 76 копеек.

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судам первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 23Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении Жилищно-строительного кооператива «Жемчуг».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в туалете из-за засора в системе канализации на первом этаже дома, в зоне ответственности ответчика, произошел залив квартиры истца.

¶ 26Согласно отчету ООО «Компания Софт-АВ» стоимость восстановительного ремонта составляет 404 944 рубля 67 копеек.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 251 739 рублей.

¶ 28СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 125 943 рубля 16 копеек. Департамент городского имущества <адрес> произвел дополнительную выплату в размере 22 225 рублей 26 копеек.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, с учетом произведенных выплат, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 30При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им ФИО11».

¶ 31Согласно заключению АНО «СОДЭКС МГЮА им ФИО11 « № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимость причиненного ущерба имуществу по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 944 рубля 33 копейки без учета износа и 355 477 рублей 22 копейки с учетом износа.

¶ 32В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции принято постановлено об изменении решения в части размера взысканного ущерба, неустойки, штрафа и госпошлины.

¶ 33Доводы кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Жемчуг» о несогласии с выводами экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, а также на недостаточную квалификацию эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

¶ 34Отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы сведений о поручении ее проведения конкретным экспертам, на выводы экспертов не влияет и не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу спора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в данной части о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

¶ 39Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 40В соответствии с пунктом 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

¶ 41В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 42Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 44В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 45При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

¶ 46При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о расчете неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы причиненного ущерба, нельзя признать правомерным.

¶ 47Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

¶ 48Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной неустойки, штрафа, госпошлины и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

¶ 53В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 54В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жемчуг» без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий /подпись/

¶ 56Судьи /подписи/

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья ФИО12