О признании права собственности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии <адрес> о признании права собственности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к КУМИ мэрии <адрес>, ИФНС по <адрес> о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на 2/10 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 9Требования мотивированы тем, что истец является собственником 8/10 доли в праве на жилой дом, общей, площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: г Ярославль, <адрес>. При приобретении указанного жилого дома предыдущие правообладатели ФИО4 и ФИО5 показывали и после сделки передали истцу целый дом, пояснив, что они данным жилым домом пользуются на две семьи уже, более 18 лет. За все время пользования в одной половине дома проживала семья ФИО5 - 3/10 доли, в другой половине дома проживала семья ФИО4, - 1/2 доли. Согласно сведениям БТИ 1/5 доли в праве на жилой дом принадлежит ФИО7, который давно умер, иных собственников, кроме Полозовых и Александрычевых в доме не проживало. Дом имеет два входа,; каждый вход в отдельную половину дома - литер А и литер А1. На момент приобретения Полозовой доли в вышеуказанном жилом доме она полноценно заняла половину дома и иных соседей, кроме семьи Александрычевой, у нее никогда не было. Претензий никогда не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Земельный участок находится в аренде.

¶ 10Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 16Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 17Бывшими правообладателя указанной доли являлись ФИО5 (3/10 доли), ФИО6 (1/2 доля).

¶ 18Собственником оставшейся доли - 2/10 значился ФИО7, имел регистрацию в доме по указанному адресу.

¶ 19ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытии наследственного дела после его смерти по делу не установлено.

¶ 20Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения нормы ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам владения истцом имуществом, установленным судом, не применимы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в случае бездействия органов публично-правого образования <адрес> с августа 2004 года по принятию спорного имущества как выморочного и неисполнении обязанностей по его содержанию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что спорное имущество является выморочным, само по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

¶ 22Вместе с тем, установив факт добросовестного владения имуществом истцом, суд апелляционной инстанции счел, что срок давностного владения к моменту обращения в суд не наступил. При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, согласно которым в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

¶ 23Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 ст. 234 ГК РФ внесены изменения.

¶ 25Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

¶ 26Вышеуказанная норма закона применительно к обстоятельствам дела, истолкования не получила, что указывает на нарушение судом норм материального права.

¶ 27При таких обстоятельствах, принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности.

¶ 28В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 30Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: