Об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, освобождении помещения от оборудования и вещей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 2204/2020 (88-5428/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, освобождении помещения от оборудования и вещей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6901/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика привести жилое помещение № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, освободив жилое помещение № в указанном жилом помещении от своего оборудования, мебели и вещей, установив срок для проведения данных работ, а также установить в судебном решении права владения и пользования в указанном жилом помещении за Департаментом городского имущества г. Москвы. Заявленные требования истец мотивирует тем, что он проживает на основании договора социального найма в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, собственником комнаты № в квартире является ответчик ФИО2, которая допустила самовольную перепланировку жилого помещения, увеличила свою жилую площадь на 1, 7 кв.м., произвела перенос инженерных сетей, проложила скрытые сети водопровода и канализации в другое помещение, о чем истец сообщал в Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся собственником помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, чьи права также нарушаются действиями ответчика.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, освобождении помещения от оборудования и вещей оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой коммунального заселения, общей площадью 64,40 кв.м, жилой площадью 51,7 кв.м.

¶ 22Комната №, площадью 29,2 кв.м, в указанном жилом помещении предоставлена ТЕЗБ на семью из трех человек (она, ФИО1 - муж, ЕНВ - дочь) на основании договора социального найма жилого помещения № 551043990 от 3 июля 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору социального найма от 2 марта 2019 г).

¶ 23Собственником комнаты №, общей площадью 13,3 кв.м, в указанном жилом помещении, является ФИО2 на основании договора купли-продажи комнаты от 16 октября 2017 г., заключенного с КОЮ

¶ 24Комната №, площадью 9,2 кв.м., в квартире используется как кухня.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что еще до приобретения ФИО2 указанной комнаты была произведена ее незаконная перепланировка, произведенный ФИО2 перенос стены с дверью в принадлежащей ей комнате прав ФИО1 не нарушает, поскольку ФИО1 занимает комнату №, площадью 29,2 кв.м., перенос ответчиком стены не привел к уменьшению площади комнаты, занимаемой истцом, не препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Департамент городского имущества г. Москвы каких-либо требований к ФИО2 по факту переноса не предъявляет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате переноса стены площадь комнаты ответчика увеличилась на 1,7 кв.м., каких-либо замеров уполномоченными органами не проводилось.

¶ 26Также при разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и в части обязании ответчика освободить от принадлежащих ей вещей помещения кухни, указав, что данное помещение является местом общего пользования и ответчик наравне с истцом имеет право пользования указанным помещением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленная ответчиком стиральная машинка подключена с нарушением норм и правил, представлено в материалы дела не было.

¶ 27С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме обоснованно согласился.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи