О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1082/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ» о взыскании 573750 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 4683462 руб. сроком на 242 месяца по процентной ставке 11,35 процентов годовых с размером аннуитетного платежа 49462 руб. 64 коп. Впоследствии права банка были переданы новому кредитору ООО «Ипотечный агент ВТБ-24». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору истцом полностью досрочно погашена. В результате срок пользования составил 44 месяца. Полагает, что имеет место переплата процентов за пользование кредитом. При этом истец исходит из следующего расчета: ((1884593 руб. (проценты, выплаченные истцом)/44 месяца) - (7209639 руб. (проценты по условиям договора за 242 месяца)/242 месяца))х44 месяца, что составит 573750 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», условиями кредитного договора, установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом не соответствует установленному законом и договором порядку расчета процентов за пользование кредитом, факт переплаты процентов за пользование кредитом не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

¶ 22По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

¶ 23Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

¶ 24Согласно п.5.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности за исключением просроченной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

¶ 25Пунктом 2.2 постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» предусмотрено понятие аннуитетнных платежей, согласно которому кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

¶ 26Судами фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

¶ 27Сумма же в размере 29791 руб. не соответствует размеру процентов за пользование займом в размере 4683462 руб. за первый месяц пользования, что свидетельствует о неправильности и дальнейшего расчета процентов, предложенного истцом.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи