О взыскании имущества на содержание имущества общего пользования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(88-30343/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Новое Чулпаново» к ФИО1 о взыскании имущества на содержание имущества общего пользования

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ДНП «Новое Чулпаново» ФИО5, ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения

¶ 11установила:

¶ 12Дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) «Новое Чулпаново» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за 1 квартал 2020 года в размере 27 749,74 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 32 749,74 руб., за 3 квартал 2020 года в размере 32 749,74 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 32 749,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «Новое Чулпаново» удовлетворены частично.

¶ 14Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Новое Чулпаново» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 1,2,3,4 кварталы 2020 года в размере 125 998 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000, 00 рублей, а всего 144 718 рублей 94 копейки.

¶ 15В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона.

¶ 17Кассатор указал, что не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 18Приведены ссылки на необоснованность выводов суда о том, что земельный участок ответчика находится на территории истца.

¶ 19Принадлежащий ответчику земельный участок имеет значение «для индивидуального жилищного строительства» и входит в состав земель с назначением «земли населенных пунктов», находится в границах населенного пункта д.Чулпаново.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу представитель ДНП «Новое Чулпаново» ФИО6 просит оставить без изменения судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2076 кв.м., расположенного на территории застройки ДНП «Новое Чулпаново» по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чулпаново, <адрес>, уч. 68, а также жилого дома, расположенного на нем.

¶ 26ФИО1 с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ДНП «Новое Чулпаново», уплачивала членские взносы.

¶ 27В соответствии с уставом ДНП «Новое Чулпаново» орган управления партнерства устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы). Размер платежей устанавливался решением собрания ДНП на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги, установленными подрядными организациями.

¶ 28Действующий порядок начисления членских взносов в ДНП «Новое Чулпаново», это: 1 домовладение равно 1 доля, утвержден решением Общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Решением общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членского взноса равный размеру взноса на содержание имущества общего пользования на 2020 год в сумме 32 749,74 рублей.

¶ 30В соответствии с пп. 10 п. 1 раздела 9 Устава ДНП «Новое Чулпаново» к компетенции общего собрания членов ДНП относятся вопросы установления соответствующих взносов.

¶ 31Согласно пп. 10 ст. 2 Устава ДНП «Новое Чулпаново» член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания членов Партнерства и решения Правления Партнерства своевременно уплачивать определенные общим собранием взносы.

¶ 32Подпунктом 5 п. 2 раздела 6 Устава ДНП «Новое Чулпаново», утвержденного решением общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом.

¶ 33В соответствии с п. 3 раздела 4 Устава ДНП «Новое Чулпаново» членские взносы оплачиваются один раз в квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

¶ 34Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку партнерство несет расходы на содержание общего имущества товарищества, а также в связи с тем, что принадлежащий С. земельный участок и расположенный на нем дом находятся на территории ДНП "Новое Чулпаново", то с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде членского взноса установленного на содержание имущества общего пользования.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными.

¶ 36Довод ответчика, содержащейся в жалобе о неверном применении судами норм материального прав ввиду того, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет назначение "для индивидуального жилищного строительства" и входит в состав "земель населенных пунктов", находится в границах населенного пункта д. Чулпаново, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебной коллегии по существу спора нормам материального права не противоречат, юридически значимые обстоятельства определены судами правильно.

¶ 37В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны спора в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судами с подробным правовым обоснованием, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи