О вселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 2054/2020 (88-5431/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о вселении и встречному иску ФИО14 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1309/2019) по кассационной жалобе ФИО13 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО13, его представителя ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО14, ее представителя ФИО23, возразивших против кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просил о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является бывшим собственником однокомнатной спорной квартиры. 16 марта 2008 г. в данной квартире была зарегистрирована дочь истца - ответчик ФИО14, ранее проживающая со своей матерью (бывшей супругой истца) по адресу: <адрес>. 24 октября 2015 г. по настоянию бывшей супруги ФИО13 (в настоящее время Фабричнова) Т.В. истец оформил дарственную в отношении спорной квартиры на свою дочь ответчика ФИО14 10 марта 2016 г. истец был осужден с лишением свободы на срок три года общего режима. По окончании данного срока 6 февраля 2019 г. истец вернулся на место прописки, однако ответчик истца в квартиру не впустила. Обращения в правоохранительные органы истцу не помогли. Иной недвижимости истец в собственности не имеет. В настоящее время живет у своих знакомых, работает, но испытывает значительные финансовые затруднения.

¶ 14Ответчик ФИО14 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО13, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ.

¶ 15Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО14 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 24 сентября 2015 г. Регистрация ФИО13 в спорной квартире препятствует ей в пользовании, распоряжении, владении принадлежащим ФИО14 на праве собственности жилым помещением, поскольку он продолжает оставаться зарегистрированным по данному адресу, неоднократно пытался вселиться в квартиру, в том числе с помощью правоохранительных органов. Каких-либо соглашений о пользовании ФИО13 спорной квартирой стороны не заключали. Членом семьи истца по встречному иску ФИО13 не является, не проживает и ранее не проживал в спорной квартире, родственные отношения с ним не поддерживаются, расходов по содержанию жилого помещения ФИО13 не несет и ранее не нес, оплата жилищно-коммунальных услуг производится исключительно ФИО14, личных вещей ФИО13 в квартире не имеется. Образ жизни ответчика по встречному иску ФИО13, в том числе его судимость за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, свидетельствует о невозможности совместного проживания с ним в условиях, когда истец ФИО14 вместе со своим супругом планирует завести ребенка, поскольку будут иметься основания опасаться за его половую неприкосновенность. ФИО14 неоднократно предлагала ФИО13 сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако данные требования выполнены не были. Также истец указывает, что ФИО13 в настоящее время проживает у своей родной сестры ФИО11 по адресу: <адрес>, кроме того, трудоустроился в ГБУ «Жилищник Таганского района», следовательно, у ответчика ФИО13 имеется жилое помещение, в которое он может быть зарегистрирован, а также источник дохода для самостоятельного съема жилого помещения.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о вселении оставить без удовлетворения.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО14 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

¶ 19Признать ФИО13 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 20Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Указывает, что к участию в деле не был привлечен прокурор, в рассмотрении дела не принимал участие представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО13 к ФИО14 о вселении и удовлетворении встречных требований ФИО14 о прекращении за ФИО13 право пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО14, квартира была безвозмездно передана в собственность ФИО14 истцом ФИО13, и данная сделка не оспорена и не отменена, членом семьи собственника по смыслу жилищного законодательства ФИО13 ФИО14 не является, так как с ней совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, источники доходов разные, каких-либо соглашений о пользовании ФИО13 спорной квартирой между сторонами не заключалось, договором дарения право постоянного пользования дарителя ФИО13 спорной квартирой не предусмотрено. Более того, в спорной квартире истец ФИО13 никогда не проживал, не вселялся в нее, своих личных вещей в спорной квартире не хранит, что подтверждается также его личными пояснениями, данными в ходе настоящего судебного заседании, доказательства, объективно опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены. Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире до лишения его свободы ФИО13 суду первой инстанции не представлено, как не представлено объективных доказательств несения им данных расходов в настоящее время. При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную площадь, является административным актом. При этом, суд первой инстанции учел, что спорная квартира состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 19,0 кв.м., в квартире в настоящее проживает истец ФИО14 и ее супруг ФИО12, вселение в данную квартиру ФИО13 при наличии между сторонами конфликтных отношений приведет к существенному нарушению законных прав и интересов собственника жилого помещения ФИО14

¶ 29Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО13 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО13 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО13 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи