О признании договора мены исполненным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-5433/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТ-Восток» к ФИО1 о признании договора мены исполненным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ОТ-Восток» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора мены исполненным.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОТ-Восток» и ФИО1 признан исполненным в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в целях реализации программы по комплексной реконструкции микрорайона <адрес> № «Остоженка», установлена обязанность ООО «ОТ-Восток» по отселению жителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. за счет собственных средств.

¶ 20Протоколом № рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах <адрес> при Правительстве Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан подлежащим сносу, не предназначенным для дальнейшего проживания граждан.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТ-Восток» с ФИО1 заключен договор мены, в соответствии с которым ООО «ОТ-Восток» переходит право собственности на комнату № жилой площадью 13,3 кв.м в <адрес> коммунального заселения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:01:0001052:2367, принадлежащую ФИО1, а к ФИО1 переходит право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0001004:1490.

¶ 22В силу п. 6 договора мены установлено, что сторона не имеют на момент заключения договора мены претензий к техническому состоянию передаваемых объектов.

¶ 23Согласно п. 8 договора мены, стороны обязуются в течение 7 календарных дней после выполнения пункта 1 договора (приобретения права собственности) передать <адрес> ФИО1, комнату 2 передать ООО «ОТ-Восток» с составлением акта приема-передачи.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «ОТ- Восток» на комнату по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

¶ 26ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

¶ 27Пунктом 14 договора мены предусмотрено, что договор мены считается исполненным в полном объеме при условии выполнения сторонами обязательств: передачи ФИО1 <адрес>, а ООО «ОТ-Восток» комнаты 2, о чем должен быть составлен передаточный акт, подписанный сторонами, по подписываемому сторонами передаточному акту передаваемые помещения свободны от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для жилья состоянии, не обременены задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии.

¶ 28Истцом представлены документы о том, что ответчику передано жилое помещение, свободное от прав третьих лиц.

¶ 29Стороны пришли к соглашению о признании жилых помещений равнозначными, стоимость обоих объектов недвижимости установлена договором мены в размере 13 550 000 рублей. Ответчику предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> взамен комнаты в коммунальной квартире.

¶ 30До настоящего времени двусторонний акт приема- передачи между сторонами договора мены не подписан вопреки требованиям п. 8 договора мены.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору мены, поскольку ФИО1 передано в собственность предусмотренное договором мены жилое помещение, она зарегистрирована по месту жительства.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и рассмотрел дело в ее отсутствие, являются несостоятельными.

¶ 34Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 35Судом первой инстанции было обсуждено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, учитывая, что ранее ответчик неоднократно подавала ходатайства об отложении судебных заседаний.

¶ 36Так же являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 37Извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции было направлено в адрес ФИО1 Гагаринским районным судом <адрес> по поручению Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе (л.д. 209, 210).

¶ 38Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовой корреспонденции АО «Почта России», указанное извещение поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

¶ 40Оснований полагать, что действиями судов первой и апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО9