О признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО12, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение истца ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 - директору ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» (далее ОАО «ИЦАСК») об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

¶ 9В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,3 кв.м, которое расположено по адресу: <адрес>.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в здании, где расположено её нежилое помещение, в качестве управляющей компании является ОАО «ИЦАСК».

¶ 11С копией протокола общего собрания собственников помещений нежилых зданий <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец смогла ознакомиться после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнала об этом решении из судебного постановления по другому делу.

¶ 12Согласно протоколу собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания был директор ОАО «ИЦАСК» ФИО4 (единственный учредитель и единственный сотрудник ОАО). Истец полагает, что данное решение недействительно, поскольку собрание не имело кворума, ее и других собственников нежилых помещений зданий № и № не уведомляли, реестр собственников нежилых помещений, лист регистрации участников собрания и бюллетени голосования к протоколу не приобщены и не представлены. Протокол собрания не содержит указания на перечень лиц, принявших участие в собрании и в голосовании, к нему не приложен протокол счетной комиссии с указанием на действительность листов голосования и доверенности на полномочия представителя, что нарушает требования, предусмотренные Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В протоколе неверно указано, что истец отказалась от подписи в листе регистрации участников собрания и отказалась от участия в голосовании по вопросам повестки дня. При этом исходя из информации, содержащейся в протоколе, при подсчете голосов площадь нежилого помещения истца была учтена.

¶ 13Данное собрание нарушает права истца, поскольку фактически препятствует заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Утвержденный тариф по управлению нежилыми помещениями, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях до собственников не доводился. На основании представленного протокола ответчик обратилась к истцу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое собрание состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что очное обсуждение вопросов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а голосование проходило с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 17Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032015:106 площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: г,Владимир, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН собственниками других нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись:

¶ 22ФИО5 (помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 33:22:032015:73 площадью 265,4 кв.м; 33:22:032015:70 площадью 129,9 кв.м; 33:22:032015:65 площадью 215,2 кв.м, 33:22:032015:66 площадью 138,5 кв.м, площадь всех помещений 749 кв.м): ООО «Автортейдинг» (помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:22:032015:72 площадью 23,6 кв.м); ООО «Новинтекс-СФОКС» /с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:22:022015:68 площадью 196,6 кв.м; 33:22:03205:69 площадью 33,6 кв.м ; площадь всех помещений 230, 2 кв.м; ООО «Ритм-Плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6) помещение с кадастровым номером 33:22:032015:71 площадью 13,4 кв.м); ОАО «ИЦАСК» (помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:22:032015:67. площадью 225,4 кв.м.; ФИО7 / с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8/ (помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:22:032015:74 площадью 25,8 кв.м); ФИО9 (помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:22:032015:118 площадью 41 кв.м, 33:22:032015:107 площадью 100,6 кв.м, 33:22:032015:104 площадью 54,2 кв.м, площадь всех помещений 195,8 кв.м. Согласно техническим паспортам здания и плану земельного участка, представленным по запросу суда ГУП ВУО «БТИ», вышеуказанные нежилые помещения находятся в одном здании, расположенном по адресу: <адрес>. По инициативе директора ОАО «ИЦАСК» в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО4, поручение им подсчета голосов, оформление и подписание протокола общего собрания; 2. Выбор способа управления нежилыми зданиями по адресу: <адрес>; 3.Выбор управляющей компанией ОАО «ИЦАСК»; 4. Утверждение размера платы на содержание помещений (тариф на техническое обслуживание), включающую в себя плату за услуги и работы по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях, в размере 54,20 руб. с 1 кв.метра площади помещения собственника; 5. Утверждение условий договора управления, возложение полномочий на подписание договора от имени собственников помещений на ФИО5; 6. Определение порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 7.Определение места хранения протокола общего собрания и иных документов, относящихся к проведению общего собрания- помещение №, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

¶ 23По результатам голосования собственниками приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, за которые «за» проголосовало 100 % собственников помещений, принявших участие в голосовании. Принятые собственниками решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания собственники нежилых помещений владеют 1 361, 7 кв.м, что составляет 100% голосов. В очном обсуждении повестки дня приняли участие 6 собственников нежилых помещений: ФИО5, представитель ООО «Новинтекс- СФОКС» в лице директора ФИО10, ФИО9, ОАО «ИЦАСК» в лице директора ФИО4, ООО «Автотрейдинг» в лице директора ФИО4, а также истец ФИО1, что подтверждено листом регистрации участников общего собрания от 25,04.2018. В заочном голосовании приняли участие 6 собственников: ФИО5, представитель ООО «Новинтекс-СФОКС» в лице директора ФИО10, ФИО9, ОАО «ИЦАСК» в лице директора ФИО4, ООО «Автотрейдинг» в лице директора ФИО4, ФИО7,, владеющие согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ помещениями общей площадью 1 257 кв.м, что составляет 92, 25 % голосов.

¶ 24До обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 довела до сведения собственников нежилых помещений о её желании оспорить решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в здание по уд. Октябрьская, <адрес>. По итогам проведенного собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «ИЦАСК» и собственниками помещений в лице ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание административного здания.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания оспариваемого собрания недействительным, не установлены, обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, не доказаны. При этом участие истца в голосовании, учитывая принадлежащие ей голоса исходя из площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не могло повлиять на результаты принятого решения.

¶ 26С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 29В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 31Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 32Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 34Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 38Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44судьи: