Об установлении частного сервитута, возложении обязанности предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, по иску ФИО6 к ФИО5 о сносе самовольных строений

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5435/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении частного сервитута, возложении обязанности предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, по иску ФИО6 к ФИО5 о сносе самовольных строений

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей ФИО6 – ФИО6, ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 об установлении постоянного частного сервитута, согласно проекта ООО «МеридианЪ» в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 616,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании (эксплуатации и обслуживании) постройки – сарая бревенчатого литер 3.

¶ 13Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, д. Некрасово, <адрес>. ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме. Указанный дом является двухквартирным, каждая из квартир имеет отдельный вход и калитку. Предыдущий собственник квартиры истца при сделке передала истцу ключи от всех запорных устройств и обозначила границы земельного участка, которым истец может пользоваться. Однако с момента приобретения квартиры ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, пояснив при этом, что истец приобрела только квартиру и прав на земельный участок не имеет, пользоваться им не может. Изначально собственником спорного дома была ФИО6, однако в 1994 году последняя произвела отчуждение половины принадлежащего ей дома ФИО8, у которой впоследствии приобрела данную часть дома истец, но уже в статусе квартиры. Согласно п.1. Договора купли-продажи земельный участок, на котором расположены квартира и сарай, предоставлен продавцу ФИО8 ответчиком в бесплатное бессрочное пользование, а истец взяла на себя обязательство после совершения сделки оформить спорный земельный участок в соответствии с законодательством. Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО8, по которому ФИО6 передала ФИО8 в бесплатное бессрочное пользование земельный участок, площадью 200 кв.м., из земель своего приусадебного участка, с определением границ данного участка. Однако вопрос о возможности прохода и проезда к <адрес> решен не был. Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, согласно которого в собственность ФИО8 были переданы литер А1, А2, А3, помещения 1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 63.1 кв.м., служебная постройка сарай бревенчатый литер 3. Остальные помещения в спорном доме переданы ответчику. Между тем указанным мировым соглашением вопрос обслуживания бревенчатого сарая решен не был. Ответчик между тем препятствует истцу пользоваться сараем, поставила ограждения. Указывает, что как новый собственник квартиры приобрела права на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой жилым помещением и необходимой для его использования на тех же условиях, что и предыдущий собственник. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольных строений – жилого дома и сарая.

¶ 15Требования мотивировала тем, что работниками БТИ и Управления Росреестра по Костромской области по собственной инициативе и вопреки определению Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2011 года создан новый объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, на возведение которого никто в установленном порядке разрешения не получал. При этом земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, для этих целей не предназначен. Спорный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности и имеет целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. По изложенным основаниям просила: обязать ФИО5 и ФИО6 снести самовольное строение - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с принадлежащими на праве собственности ФИО5 и ФИО6 жилыми помещениями (квартирами), находящимися на земельном участке, принадлежащем ФИО6; обязать ФИО5 снести как самовольную служебную постройку – сарай бревенчатый, общей площадью кв.м., литер 3, находящийся на земельном участке ФИО6

¶ 16Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2019 года требования (гражданские дела) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 17Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2019 года, исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройкой, удовлетворены.

¶ 18В отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлен постоянный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда площадью 40 кв.м. по следующим характерным точкам границ от точки 17 – угол каменного гаража ФИО6 по металлическому ограждению до точки 18 – угла металлического ограждения, далее на расстояние 2,9м по металлическому ограждению до точки н9, далее по грунту от точки н9 до угла части жилого дома ФИО6 – точки 25 на расстояние 5,40м, далее от точки 25 до точки 6 – угол жилого дома, по стене части жилого дома ФИО6 на расстояние 5,9м, далее от точки 6 до точки 5 – угол дома ФИО5 по стене жилого дома ФИО5 на расстояние 2,67м, далее от точки 5 до точки н7 по грунту на расстояние 1,0м, далее от точки н7 по грунту до точки 24 – угла гаража ФИО6 на расстояние 4,16м, далее от точки 24 до точки 17 по стене гаража ФИО6 согласно схеме землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «МеридианЪ» ДД.ММ.ГГГГ и являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного решения. На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании (эксплуатации и обслуживании) постройкой – сарая бревенчатого литер 3, площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о сносе самовольных построек – отказано. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 24 601 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что строение принадлежащее ФИО5 является самовольным, оснований для установления сервитута не имелось, доказательств, того что указанный вариант сервитута является единственно возможным и менее обременительным не представлено. В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 24Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, до 1994 года единственным собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО6, данный объект принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1.

¶ 2528 октября 1994 года ФИО6 по договору купли-продажи продала ФИО8 ? долю в вышеуказанном домовладении.

¶ 2624 октября 2015 года ФИО8 на основании договора купли-продажи продала ФИО5 <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., а также сарай площадью 24,4 кв.м. по указанному адресу.

¶ 27Собственниками жилых помещений в доме (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, являются ФИО6 (собственник <адрес>), и ФИО5 (собственник <адрес>). Данные квартиры стоят на кадастровом учете под номерами № (квартира №) и № (квартира №). Также ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое здание - сарай, литер 3, площадью 24,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по тому же адресу.

¶ 28Вышеуказанное домовладение разделено на основании определения Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2011 года.

¶ 29Ранее определением Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2007 года, утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО6 передает в бесплатное бессрочное пользование ФИО8 земельный участок площадью 200 кв.м. (участок, занятый под строением, необходимый для его эксплуатации) в соответствии с «Проектом границ» стр. 16 землеустроительного дела № 305 от 27 сентября 2005 года.

¶ 30Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 616,93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6

¶ 31Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора экспертами ООО «МеридианЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому использованию ФИО5 составляет 260 кв.м. Участок, находящийся в пользовании ФИО5, не имеет доступа к землям общего пользования и со всех сторон ограничен земельными участками, принадлежащими другим собственникам. Доступ к данному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером № (т.е. земельный участок ФИО6) путем установления частного постоянного сервитута, с указанием в заключении соответствующего варианта сервитута.

¶ 32Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводам об отсутствии оснований для сноса построек, которые ФИО6 полагает самовольными, о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ФИО6 с целью обеспечения ФИО5 возможности пользоваться принадлежащими ей объектами, а также с возложением на ФИО6 обязанности не чинить ФИО5 препятствий в пользовании сараем. Суд согласился с предложенным экспертом вариантом сервитута площадью 40 кв.м, который, по мнению эксперта, является наиболее предпочтительным и обеспечивает осуществление ФИО5 ее прав на квартиру в указанном домовладении и сарай в целях их эксплуатации и обслуживания.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 о сносе спорных объектов, т.е. дома и сарая, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом был построен не позднее 1956 года, т.е. в период, когда часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала. Соответственно, ст. 222 этого Кодекса, на которую ссылалась ФИО6 в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям не применима. Каких-либо данных, что жилой дом при его возведении не соответствовал действовавшим в тот период нормам и правилам, суду представлено не было, домовладение зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 36Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

¶ 37Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

¶ 39Учитывая изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи