О признании пропущенным срока давности для регистрации договора дарения квартиры, признании на нее права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 2521/2020 (88-5437/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании пропущенным срока давности для регистрации договора дарения квартиры, признании на нее права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3984/2019) по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании пропущенным срок давности для регистрации договора дарения квартиры, признании на нее права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 13Мотивировал требования тем, что его сестра ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Он является её единственным наследником. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему в порядке наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в дар ФИО9 спорную квартиру, которая принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора даритель ФИО8 имела право пожизненного проживания в подаренной ФИО9 квартире. При этом одаряемый ФИО9 при жизни дарителя ФИО8 не зарегистрировал договор дарения и переход права собственности на указанную квартиру.

¶ 14ФИО9 предъявил к нему как к наследнику и правопреемнику требование о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по указанному договору дарения. Наличие договора дарения между ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ порождает спор между ним и ФИО9 о пропуске срока давности на регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО9 не зарегистрировал указанный договор дарения при жизни дарителя до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня смерти дарителя не обратился с иском к нему как к наследнику об установлении права собственности на квартиру и его регистрации, то есть ответчик пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 165 ГК РФ. Просил суд признать пропущенным срок давности для регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанную квартиру, признать за ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

¶ 15Решением Тушинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен, за ним признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. постановлено:

¶ 18в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании пропущенным срока давности для регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переводе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО9 поставлены вопросы об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 21Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор дарения не был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

¶ 26Единственным наследником ФИО8 является ее брат - истец ФИО8

¶ 27Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО10 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, встречному иску ФИО10 к ФИО8 о признании договора действительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, спорная квартира в состав наследственной массы не включена, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО10 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того что предоставленными в материалы дела решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2019 г., в удовлетворении требований ФИО8 о включении этого имущества в наследственную массу отказано, право собственности на нее признано за ФИО10 на основании договора дарения, заключенного наследодателем при жизни. Таким образом, у ФИО8 отсутствует право на спорную квартиру, его доводы о том, что ФИО9 не успел зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО8 до ее смерти, правового значения не имеют.

¶ 29С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи