О возмещении убытков, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-5437/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Консультационный центр «Поверенный» о возмещении убытков, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1965/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, процентов.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Суды установили, что в рамках дела №, рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом Республики ФИО16, по иску ФИО8 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Консультационный центр «Поверенный».

¶ 20Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

¶ 21Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО8 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 57 650 рублей. При этом судом было отказано во взыскании расходов на производство судебной экспертизы АНО «КЦ «Поверенный», по мотиву недопустимости данного доказательства.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ определение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в АНО «КЦ «Поверенный».

¶ 23Исковые требования о взыскании убытков, составляющих сумму расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованы некачественным оказанием ответчиком услуг по проведению экспертизы.

¶ 24Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

¶ 25Доводы заявителя о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 26Взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен определением Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Из пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

¶ 28Решение суда, в котором суд не устанавливал гражданские права и обязанности, а рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон, является не основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а способом государственного принуждения с целью защиты нарушенного права.

¶ 29Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий /подпись/

¶ 34Судьи /подписи/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО14