О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-5438/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2109/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1085201,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель № D4EA 4375725, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО10 обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. иск ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/59887 от 31 октября 2013 г., по состоянию на 12 декабря 2018 г., в размере 1085201,95 руб., из них: 485010,93 руб. - основной долг, 131114,69 руб.- проценты, 271672,16 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 197404,17 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16626,01 руб.; обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель № D4EA 4375725, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда в части заявленных к ней требований и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО10 заключили 31 октября 2013 г. кредитный договор № АК 60/2013/02-52/59887, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 487730,00 руб. на приобретение автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель № D4EA 4375725, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 26Автомобиль с указанными характеристиками приобретен ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного 31 октября 2013 г., с ООО «Кубань-Юг» и передан в залог кредитору в соответствии с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подписанным заемщиком и акцептованным Банком.

¶ 27В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены кредитором 23 декабря 2015 г.

¶ 28Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, в связи с чем требование залогодержателя может быть удовлетворено за счет заложенного имущества; оснований считать залог прекращенным (п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) не имеется, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, дату приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ФИО2 при должной заботливости и осмотрительности могла узнать об имеющихся обременениях приобретаемого имущества и правах третьих лиц.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 32Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, – сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (редакция закона, действовавшая на дату приобретения ФИО2 спорного автомобиля).

¶ 33В соответствии с указанной нормой права, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

¶ 34При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель – физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя – юридического лица.

¶ 35Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что их незаконными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судами были нарушены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ

¶ 36Так, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ФИО10 при продаже ФИО2 автомобиля HYNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, скрыл, что автомобиль залоговый; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль значился под другим идентификационным номером, отличающимся от номера на кузове приобретённого ФИО2 автомобиля. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

¶ 37В жалобе приводится довод об отсутствии в материалах дела договора залога и об отсутствии доказательств заключения истцом с ответчиком договора залога приобретённого ФИО2 транспортного средства.

¶ 38Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика ФИО2 на иск, не рассмотрел встречный иск ответчика ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, неправомерно отказал ей в ходатайстве об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

¶ 39В процессе апелляционного рассмотрения дела суд также не принял во внимание указанные доводы ответчика ФИО2

¶ 40Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 41Довод об отсутствии доказательств заключения договора залога несостоятелен, поскольку в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 450000,00 руб. (л.д.18).

¶ 42Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается рассмотрение судом возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление (л.д.116-119) и отсутствие в материалах дела встречного искового заявления ФИО2, так как, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. такое заявление в суд не поступало. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебного заседания с применением средств видеоконференцсвязи. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя жалобы, поскольку стороны процесса имеют возможность лично участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться услугами представителя в гражданском деле, либо просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 12 ГПК РФ в отношении заявителя кассационной жалобы судебная коллегия в материалах дела не усмотрела.

¶ 43Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи