О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Горзеленхозстрой», мэрии <адрес> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-410/20),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Горзеленхозстрой», мэрии <адрес> о взыскании денежных средств, указав, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки автосалона ООО «Авторубль плюс» поврежден его автомобиль «Лада Калина». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, и с учетом отчета эксперта просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 23 637,01 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, судебные расходы.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 637,01 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 913,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. Всего взыскать 39 366,05 руб.

¶ 8Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 125, 201, 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 93, 98 Устава <адрес>, Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что на мэрии <адрес> лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу аварийных зеленых насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником земельного участка обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 16Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 17Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 18Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 19В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения.

¶ 20Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

¶ 21В силу ст. 93, п. 14 ч. 6 ст. 98 Устава <адрес> мэрия <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

¶ 22В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (п. 1.4).

¶ 23Согласно п. 7.6.3 Правил благоустройства территории <адрес> организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

¶ 24Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В в результате падения дерева, принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина получил повреждения. Данный земельный участок относится к территории общего пользования, обязанность по содержанию которого лежит на мэрии <адрес>.

¶ 25Факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником земельного участка обязательств по содержанию, городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ.

¶ 26Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка по результатам полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3