О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №88-544/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 3 января 2017 г. на 57 км. автодороги «Выездное-Дивеево-Сатис», произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновным признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП ФИО5 и ФИО6 причинен вред здоровью. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-1816/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 947 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 600 руб. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-931/2018 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» установлено, что в период нахождения ФИО5 на больничном листе, размер утраченного заработка составил 447 471,36 руб., исходя из среднемесячного заработка истца. Согласно указанному решению СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 60 250 руб., сумму утраченного заработка в размере 387 221,36 руб. и 550 руб. расходы на медицинские услуги. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказано. Разница между выплаченной суммой утраченного заработка и утраченным заработком составила 59 700 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 59 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 991 руб., в пользу ФИО6 взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.?

¶ 13В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 моральный вред в размере 250 000 руб., убытки в размере 32 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., сумму утраченного заработка - 59 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 991 руб.; а в пользу ФИО6 убытки - 25 500 руб., 250 000 руб. - моральный вред.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворены частично, а именно, взыскана сумма утраченного заработка в размере 59 700 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 991 руб., всего взыскано 171 691 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 суммы утраченного заработка отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу №33-7573/2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы утраченного заработка, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данный спор являлся предметом рассмотрения в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода по делу № 2-931/2018, где в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано по причине надлежащего исполнения обязанностей СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате суммы утраченного заработка. В качестве процессуального обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, чем неверно применил понятие преюдиции судебного акта, принятого Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-931/2018, и положений ст. 61 ГПК РФ.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО7 суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выплаты истцу ФИО5 суммы утраченного заработка страховой компанией СПАО «Ингосттрах» в полном объеме в пределах страхового возмещения, что установлено при рассмотрении дела Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленной суммы с причинителя вреда ФИО7

¶ 21При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств и требований закона.

¶ 22Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

¶ 23Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

¶ 25Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

¶ 26Как следует из искового заявления, разница в выплате компенсации утраченного ФИО5 заработка, по ее мнению, составила 59 700 руб., с учетом произведенной страховой компанией компенсации утраченного заработка в размере 387 771,36 руб. (447 471,36 руб. - 387 771,36 руб.), исходя из среднемесячного заработка истца в размере 72 712,80 руб., периодом нахождения на больничном с 06 января 2017 г. по 07 июля 2017 г., которую она просила взыскать с причинителя вреда ФИО7

¶ 27Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 28Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан заплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 29Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 30Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 31Как усматривается из материалов дела, ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 32Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года (л.д.31-33), установлено, что исходя из количества дней нахождения на больничном (122 дня) размер утраченного заработка истца ФИО5 составляет 447471, 36 рублей. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» 17 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 60250 рублей, 09 января 2018 года - 387771,36 рублей, в связи с чем суд признал обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе, утраченного заработка, исполненным СПАО «Ингосстрах» в полном объеме(60250+387771,36 =448021,36), не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о выплате разницы утраченного заработка в размере 51 918,64 руб. в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО5 отказано.

¶ 33Данное решение суда первой инстанции истцом ФИО5 не обжаловано.

¶ 34Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2019 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку совокупный размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не превышает установленного статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ лимита в размере 500000 рублей.

¶ 35Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом суммы утраченного заработка в размере 59700 рублей с причинителя вреда ФИО7 у суда первой инстанции не имелось.

¶ 36Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи