По кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 октября 2019 г

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 214 января 2020 года город Москва

¶ 3Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 4председательствующего ФИО1,

¶ 5судей ФИО2 и ФИО3

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 октября 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4, являющийся отцом многодетной семьи, обратился в суд с названным выше иском, полагая, что ООО «Астраханские бани» (далее – Общество) нарушены его права, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 29 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 г. № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», согласно которому многодетным семьям предоставляется право на бесплатное пользование услугами бань, находящимся в ведении Правительства Москвы. Направленное ответчику заявление о предоставлении ему и членам его многодетной семьи льготы по оплате услуг бань не удовлетворено.

¶ 11Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 октября 2019 г., в исковых требованиях отказано.

¶ 12С кассационной жалобой обратился ФИО4, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального пава и существенные нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд, сославшись на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

¶ 13Полагает, что суд не принял во внимание и не дал должной правовойоценке представленному им ответу заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 30 июня 2017 г. о ……………

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 17Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ООО «Астраханские бани» по смыслу статьи 29 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 г. № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» предусматривающей право на бесплатное пользование услугами бань, находящихся в ведении Правительства Москвы, в качестве льготы многодетным семьям, является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 18С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возложении на ООО «Астраханские бани» обязанности по предоставлению истцу и членам его многодетной семьи права на бесплатное использование услуг и компенсации морального вреда, исследуя доводы апелляционной жалобы, обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, одновременно указав, что истцом при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не является бюджетным учреждением города Москвы, оказывающим социальные услуги населению, основным видом деятельности которого является оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе по представлению услуги использования банного комплекса, расположенного на территории юридического лица и направлено на извлечение выгоды.

¶ 19Распоряжением Мэра Москвы от 10 июля 1997 г. № 551-РМ «О предоставлении льгот по оплате услуг бань отдельным категориям граждан» установлен перечень льготных категорий и размер скидки при еженедельном пользовании услугами бань, пунктом 2 которого многодетные семьи действительно отнесены к льготным категориям, обладающим правом пользования услугами бань бесплатно, при этом вопрос о предоставлении такой льготы регулируют органы исполнительной власти, на которые возложена обязанность по определению источников финансирования затрат и механизма предоставления еженедельно услуг бань на льготных условиях отдельным категориям граждан (п. 2).

¶ 20Доказательств наличия договорных отношений между органом исполнительной власти города Москвы и Обществом, в том числе с учётом требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», материалы дела не содержат.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 22Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены.

¶ 23При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 24С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 26На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи