О признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №Г- 656/2020 (88-5440/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-796\2019) по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о внесении изменений в Государственном кадастре недвижимости в части сведений о жилом доме 1943 года постройки, кадастровый №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенном по указанному адресу, в соответствии с техническим планом от 14 декабря 2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО8

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли - продажи от 7 сентября 2016 г., заключенного между ФИО9 и ФИО12, последняя является собственником жилого дома после пожара, 1943 года постройки, кадастровый №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 15 сентября 2016 г.

¶ 14Данный дом расположен на муниципальном земельном участке, площадью 498 кв.м, разрешенный вид использования: для эксплуатации жилого дома, которым продавец пользовался по договору аренды № 3-3277 от 25 января 2016 г., заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск. Договор заключен для осуществления реконструкции жилого дома сроком до 28 января 2036 г. Целью покупки дома являлось осуществление его реконструкции и дальнейшее проживание в нем, так как на момент его приобретения он был после пожара в таком состоянии, которое не позволяло его использование по прямому назначению.

¶ 15С целью восстановления дома 20 сентября 2016 г. между ООО «53 строй» и супругом истицы ФИО20 был заключен договор № 5/43 на изготовление жилого дома общей стоимостью 506 000 руб. по адресу: <адрес>. Соглашением № 1 от 16 октября 2016 г. произведена замена арендатора по договору аренды земельного участка: с прежнего собственника дома на ФИО12 Постановлением Главы администрации городского округа город Рыбинск № 44 от 10 января 2017 г. утвержден градостроительный план данного земельного участка, разработанный департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа, предусматривающий проведение реконструкции жилого дома.

¶ 16Уведомлением от 26 января 2017 г. Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа горд Рыбинск было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения: <адрес>. (<адрес>).

¶ 17Уведомлением от 8 сентября 2018 г. Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по аналогичным основаниям.

¶ 18В дальнейшем истицей было получено заключение от 16 марта 2017 г. генерального директора НП «НПЦ «РАЭ» ФИО10, который руководит работами по археологическому исследованию территории объекта культурного наследия регионального значения: <адрес> (<адрес>»). Согласно данному заключению реконструкции дома по адресу: <адрес> возможна, так как она запланирована на том же фундаменте, и в тех же координатах, что не приведет к повреждению или утрате культурного слоя. В связи с острой необходимостью проживания в доме, дом после пожара был снесен, а на основании ранее заключенного договора подряда от 20 сентября 2016 г. силами подрядной организации на земельном участке возведен (реконструирован) жилой дом с верандами. Новый дом возведен на старом фундаменте, а его габариты 10,27 х 8,52 м. не превышают габариты старого дома, которые составляли 11,1 х 6,17 м. Общая площадь возведенного дома за счет мансардного этажа и веранд и котельной увеличилась и составляет 114,1 кв.м. Из заключения № 199-18 от 23.10.2018, выполненного Проектной организацией «РОСТ», усматривается следующее: все работы по строительству несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома с мансардой из бруса в ходе реконструкции ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, утраченного в результате пожара, выполнены в полном объеме с учетом требований СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 25-80, СП 17.13330.2011 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП 2-26-76. Деревянные конструкции обработаны защитными составами в соответствии с требованиями СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 - тем самым соблюдены требования Федерального закона от 27 декабря 2003 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», № 123-Ф3 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях.

¶ 19Таким образом, в результате проведения оценки технического состояния обследуемого индивидуального жилого дома с мансардой из бруса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также законодательным актам, действующим на территории Российской Федерации, состояние конструкций обследуемого здания находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровья граждан.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2019 г., которым с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2019 г. об исправлении описки постановлено:

¶ 21иск удовлетворить.

¶ 22Признать за ФИО12 право собственности на жилой дом общий площадью 114Д кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 23Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о жилом доме 1943 года постройки, кадастровый №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от 14 декабря 2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО8

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе и дополнение к ней ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами, а именно заключения государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО10, показаний опрошенного свидетеля ФИО11

¶ 27Полагает, что судом должна была быть назначена судебная экспертиза.

¶ 28Кроме того, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле супруга истицы – ФИО20, брак с которым заключен 15 октября 2016 г., поскольку итоговое судебное постановление может повлиять на его имущественные права и обязанности.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Удовлетворяя заявленные ФИО12 требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без получения разрешения на строительство администрации городского округа город Рыбинск за счет собственных средств был построен жилой дом по адресу: <адрес>; вместе с тем при предоставлении в аренду земельного участка какие-либо ограничения в договоре оговорены не были; приступив к реконструкции жилого дома, истец действовала добросовестно, имея договор аренды земельного участка и утвержденный постановлением Главы администрации городского округа город Рыбинск № 44 от 10 января 2017 г. градостроительный план данного земельного участка, предусматривающий проведение реконструкции жилого дома; спорный дом возведен на месте прежнего использованием элементов старого фундамента, ремонт которого производил, в тс числе и прежний хозяин с использованием железных свай; культурный слой под спорным строением был уничтожен задолго до возникновения спорной ситуации; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 33С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации», статьей 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972, и отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что спорный жилой дом возведен истцом в период сентября-октября 2016 г. самовольно, в нарушение требования пункта 3.5.1 договора аренды (о необходимости осуществления реконструкции индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка) и требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения истца, не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Таким образом, истцом не соблюден порядок согласования проекта реконструкции жилого дома на вышеуказанном земельном участке, спорный объект возведен с нарушением федерального законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания права собственности истца на данный объект. Сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как, исходя из требований пункта 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», особый режим использования данного земельного участка предусматривает возможность проведения на нем археологических полевых работ, а также обеспечение доступа граждан к указанным объектам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле супруга истицы – ФИО20, брак с которым заключен 15 октября 2016 г., поскольку итоговое судебное постановление может повлиять на его имущественные права и обязанности, не может повлечь отмены состоявшегося апелляционного определения. поскольку ФИО20 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО12 по устному ходатайству, зная о существе спора, о вступлении в дело в качестве стороны не заявлял.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

¶ 38По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению. Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи