О взыскании денежных средств за установку теплосчетчика

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2516/2020 (88-5443/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за установку теплосчетчика и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании протокола № 5 (решения) общего собрания собственников жилых помещений недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере № руб. за установку теплосчетчика.

¶ 11Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания № 5 от 5 ноября 2017 г. собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> было принято решение об установке общедомового теплового счетчика. Этим же решением был определен сбор денежных средств для каждой квартиры в размере 5000 рублей. Но собственник <адрес> ФИО2 отказалась оплачивать вышеуказанную сумму, в связи с чем ФИО1 внес собственные денежные средства за ФИО2, которая отказалась ему их возвратить.

¶ 12ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором указала, что лишь 19 марта 2019 г. ей стало известно о состоявшемся 5 ноября 2017 г. общем собрании собственников жилья <адрес> <адрес>, на котором было принято решение об установке нового теплового счетчика и об оплате за него с каждой квартиры по 5000 рублей.

¶ 13Считает, что данное решение противоречит действующему законодательству, так как доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, поэтому оспариваемое решение общего собрания нарушает права всех собственников квартир, чья площадь менее 56 кв.м. Кроме того, ответчик, являясь инициатором указанного собрания, не выполнил обязательства по надлежащему уведомлению собственников о предстоящем собрании, по информированию о принятых решениях. Считает, что протокол № (решение) общего собрания собственников жилых помещений по адресу Мичуринск, ул. ЦТЛ, 23«А», является незаконным.

¶ 14Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата за установку теплосчётчика в <адрес> в сумме № руб. № коп., государственная пошлина в размере № руб. № коп.

¶ 16В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании протокола № 5 (решения) общего собрания собственников жилых помещений от 5 ноября 2017 г. недействительным отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Полагает, что судом были ошибочно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 - собственник <адрес> этого же дома.

¶ 25Протоколом общего собрания № 5 собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 5 ноября 2017 г. зафиксировано, что инициатором общего собрания является ФИО1 На данном собрании было принято решение об установке нового теплового счетчика на дом, избрано ответственное лицо от дома по установке счетчика - ФИО6 и определена сумма оплаты по 5000 рублей с каждой квартиры, определено место хранения оригинала протокола в <адрес> (л.д.5-7).

¶ 26Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 5 ноября 2017 г. недействительным, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока не установлено. Так же ФИО2 нарушила порядок обращения в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как собственник, оспаривающий решение собрания, должен уведомить в письменной форме заблаговременно всех остальных собственников помещений в МКД о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

¶ 27Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37, 39 ЖК РФ, с учетом того, что ФИО2 не оплачивала денежные средства за установку общедомового имущества - теплосчетчика, с нее подлежит взысканию в пользу ФИО1 4447 руб. 27 коп. Данный расчет произведен представителем ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и признан судом верным. Альтернативного расчета оплаты за установку теплового счетчика истцом по первоначальному иску не представлено. Поэтому в остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 28На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца по первоначальному иску взысканы с ФИО2 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № коп.

¶ 29Суд апелляционной инстанци по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что судом ошибочно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи