О признании договоров отчуждения автомобиля недействительными, выплате компенсации, прекращении права собственности, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля и денежных вкладов в наследственную массу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – пред. ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-5443/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-35/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО26,

¶ 10судей ФИО27, ФИО28,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров отчуждения автомобиля недействительными, выплате компенсации, прекращении права собственности, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля и денежных вкладов в наследственную массу

¶ 12по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2020 года, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО15, представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», в котором просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (ФИО21) М.Ю., в отношении автомобиля марки ПЕЖО, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, кузов №, недействительным; признать договор отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (ФИО21) М.Ю. и ФИО1, в отношении автомобиля марки ПЕЖО, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, кузов №, недействительным; признать договор отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля марки ПЕЖО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2009, кузов <данные изъяты> недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 53265 руб. за 1/6 долю на автомобиль марки ПЕЖО, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 13377 руб. за 1/6 долю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.6011203 в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы.

¶ 16В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открыто наследственное дело у нотариуса <адрес> ФИО20 Завещательное распоряжение ФИО3 не составлялось. Наследниками ФИО3 являются: мать - ФИО4, супруга - ФИО5, дочь - ФИО6. В наследственную массу должны были входить следующие объекты: автомобиль марки ПЕЖО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2009, кузов VF3 WAKFUCAT004100, государственный регистрационный знак Н 028 XT 199, денежные вклады в ПАО Сбербанк в сумме 80000 рублей, согласно ответу из банка, который хранится в материалах наследственного дела у нотариуса. В связи с мошенническими действиями супруги и дочери наследодателя данные объекты движимого имущества не вошли в наследственную массу в рамках наследственного дела. Автомобиль был подарен после смерти наследодателя по договору дарения в простой письменной форме, якобы подписанный наследодателем еще при жизни. Деньги в размере 80 000 рублей сняты с банковской карты наследодателя уже после его смерти. ФИО4, мать наследодателя, неоднократно обращалась в ОВД по району Щукино СЗАО <адрес> и Хорошевскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о мошеннических действиях ФИО5 и ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако уголовное дело до сих пор еще не возбуждено. В настоящее время истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но действия УВД обжалуются. В рамках сбора документов для повторного рассмотрения заявлений ФИО4 обратилась в Межрегиональное бюро судебных экспертиз (г. Санкт-Петербург) для проведения предварительной экспертизы почерка договора дарения автомобиля, и ею получено заключение специалиста № 192-ПЧИ от 09.11.2018, согласно которому сделан вывод, что подпись на договоре дарения автомобиля от 16.01.2015 была выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. В связи с подделкой договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль ФИО6 (ранее ФИО21) М.Ю. возникло незаконно, и данная сделка дарения спорного автомобиля считается ничтожной. Так как право собственности на спорный автомобиль у ФИО6 (ФИО21) М.Ю. возникло на основании ничтожной сделки, автомобиль подлежит изъятию из его незаконного владения и передаче его законным владельцам, наследникам. Согласно материалам регистрационного дела ГИБДД, в отношении спорного автомобиля производились регистрационные действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от якобы ФИО3 на имя ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - договор, совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - договор, совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ФИО2 Таким образом, истец получила сведения о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о надлежащем ответчике ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этих дат возникает срок исковой давности 1 (один) год для признания сделки недействительной. В связи с подделкой договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль ФИО6 (ранее ФИО21) М.Ю. возникло незаконно, и данная сделка дарения спорного автомобиля считается недействительной. Поскольку ФИО6 (ФИО21) М.Ю. не имела права отчуждать спорный автомобиль на основании недействительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то два последующих договора отчуждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными. Так как право собственности на спорный автомобиль у ФИО2 возникло на основании ничтожной сделки, ФИО2 обязана либо вернуть автомобиль, либо выплатить денежную компенсацию наследникам умершего ФИО3, в том числе истцу, матери наследодателя. Спорный автомобиль оценен на сумму 319 592 руб. в рамках наследственного дела. Размер денежной компенсации за спорный автомобиль истцу, ФИО4, составляет 53 265 руб., 1/6 доля от стоимости всего автомобиля, незаконно подаренного ответчиками. Также истец имеет право на денежную компенсацию в размере 13 377 руб., 1/6 доля от незаконно снятой ответчиками после смерти в ПАО «Сбербанк» денежной суммы, принадлежащей наследодателю.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2020 года, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров отчуждения автомобиля недействительными, выплате компенсации, прекращении права собственности, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля и денежных вкладов в наследственную массу было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен также и с апелляционным определением.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 30 января 2015 года умер ФИО3

¶ 25После смерти ФИО3 открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы ФИО20 Завещательное распоряжение ФИО3 не составлялось.

¶ 26Наследниками ФИО3 являются: мать - ФИО4, супруга - ФИО5, дочь - ФИО6

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 заключен договор дарения транспортного средства ПЕЖО, идентификационный номер (<данные изъяты> год выпуска 2009, кузов № (л.д. 140, том 1).

¶ 28В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о том, что договор дарения ФИО3 не подписывал, судом назначена почерковедческая экспертиза.

¶ 29В заключении № 453-С/19 от 23 декабря 2019 года АНО Экспертно криминалистический центр «Судебная экспертиза»: подпись, расположенная в договоре дарения автомобиля от 16 января 2015 г. на лицевой стороне листа в графе «Даритель», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

¶ 30Заболевания ФИО3 (сахарный диабет II типа, гемохроматоз, хронический панкреатит) могли повлиять на письменно-двигательный навык в сторону его разрушения (в зависимости от степени выраженности данных заболеваний, что определяется при проведении медицинского обследования). В связи с отсутствием уточненного анамнеза в момент выполнения спорной подписи установить влияние конкретного заболевания на писавшего не представляется возможным (л.д. 236-259, том №).

¶ 31Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 выводы заключения подтвердила, пояснив, что ответ на первый вопрос однозначен и двоякому толкованию не подлежит.

¶ 32Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 33В соответствии со ст. ст. 166, 167, 181, 198, 199, 209, 218, 223, 432, 454, 486, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34При этом суд исходил из того, что, согласно ответу на запрос суда ОМВД России по району Щукино г. Москвы 02 февраля 2016 года, ФИО4 обратилась с жалобой в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в которой указывала о том, что 18 марта 2015 г. она обратилась в ОВД по району Щукино СЗАО города Москвы с заявлением о преступлении, а именно: автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым владел ФИО3, был незаконно переоформлен на нового собственника ФИО18 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2015 года, в связи с чем годичный срок исковой давности истек в марте 2016 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 38Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

¶ 39Довод ФИО4 о том, что она узнала о нарушении своего права только 09.11.2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется Жалоба в прокуратуру СЗАО от ФИО4 (л.д.106-108, том 2), в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о преступлении о том, что указанный выше автомобиль Пежо, г.р.з. <данные изъяты>, был незаконно переоформлен на нового собственника ФИО18

¶ 40На основании этих данных можно заключить, что ФИО4, вопреки доводам кассационной жалобы, была осведомлена о возможной недействительности сделки в марте 2015 года.

¶ 41В суд с иском ФИО4 обратилась в мае 2019 года, то есть по истечении более четырех лет со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 42Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку наследственное дело было заведено 05 февраля 2015 года, когда определялся состав наследственной массы, и учитывая, что круг наследников был определен уже в 2015 году, то ФИО4 должна была узнать о своем нарушенном праве в марте 2015 года.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 45Довод заявителя об иной судебной практике не может быть принят во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

¶ 46Довод о допущенной судом первой инстанции ошибке в резолютивной части решения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Определением от 14 мая 2020 года описка в решении суда от 18 марта 2020 года была исправлена (л.д. 237-238, том 2).

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

¶ 48Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 56кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи