О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5444/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2019 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 256 руб. 13 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64 700 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-211140», г/н №, под управлением собственника ФИО6 и мотоцикла марки «YAMAXA», г/н №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в аварии признан водитель ФИО6, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в АО «СОГАЗ». Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного мотоцикла, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 310 843 руб. 87 коп., с учетом полной гибели. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № от 03 октября 2018 года, рыночная стоимость мотоцикла составляет 450 142 руб., стоимость годных остатков 101 751 руб. 05 октября 2018 года стороной истца ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 37 547 руб. 13 коп. В ответе на претензию от 17 октября 2018 года ответчик, в удовлетворении претензии отказал, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме на основании отчета стоимости восстановительного ремонта. В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения истец с учетом результатов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд удовлетворить заявленные требования, полагая свои права нарушенными на своевременное и в полном объёме страховое возмещение по договору ОСАГО.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 19 256 руб. 13 коп., неустойка за период с 05.10.2018 года по 05.09.2019 года в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 1 677 руб. 68 коп.

¶ 15В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части размера неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-211140», г/н №, под управлением собственника ФИО6 и мотоцикла марки «YAMAXA», г/н №, под управлением собственника ФИО4

¶ 21В результате произошедшего по вине водителя ФИО6 ДТП, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 22На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в АО «СОГАЗ».

¶ 2310 сентября 2018 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 2412 сентября 2018 года произведен осмотр транспортного средства истца.

¶ 25АО «АльфаСтрахование» с учетом осмотра и со ссылкой на результаты проведенного по инициативе страховщика заключения ООО «Компакт Экспертиза» было выплачено страховое возмещение в размере 310 843 руб. 87 коп., с учетом полной гибели (449 160 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 138 316 руб. 13 коп. (годные остатки)).

¶ 26Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой оценки.

¶ 27Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № 12/10-18 от 03 октября 2018 года, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 450 142 руб., стоимость годных остатков 101 751 руб.

¶ 2805 октября 2018 года ФИО4 подана в АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страхового возмещения в размере 37 547 руб. 13 коп. В ответе на претензию от 17 октября 2018 года страховая компания, в удовлетворении претензии отказала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме на основании отчета стоимости восстановительного ремонта.

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № 03-03/19 от 17 июля 2019 года, рыночная стоимость мотоцикла «YAMAXA YZF-R1», г/н №, составляет 470 900 руб., стоимость годных остатков 140 800 руб.

¶ 30Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года ДТП по вине ФИО6, мотоциклу истца причинены повреждения в результате которых наступила его полная гибель, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений) исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, штраф, неустойку (за периода заявленный стороной истца) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность взысканной неустойки, настаивает, что взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства, однако, указанное не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств из которых следует о нарушении стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки.

¶ 33При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является завышенной, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 35Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.

¶ 36Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии в части взыскания расходов на досудебную оценку понесенных стороной истца в полном объёме, при частичном удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции не принимаются поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств из которых следует, что требования стороны истца удовлетворены с учетом уточнений, следовательно, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно не применено правило о пропорциональности взыскания судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

¶ 38Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи