О признании недействительным заявления об отказе от доли наследства, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 913/2020 (88-5446/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от доли наследства, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-196/2019) по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9, представителя ФИО8 – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от доли наследства, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство.

¶ 13Свои требования истцы мотивировали тем, что их тетя ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди была бабушка истцов ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не принявшая наследство после своей дочери, поскольку в силу возраста и своего состояния здоровья не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет.

¶ 14Истцы являются наследниками второй очереди после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти своего отца истцы обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, однако нотариусом было отказано в принятии наследства.

¶ 15Наследниками после смерти ФИО10 являлись ее родные братья: ФИО8 и ФИО8. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В порядке наследственной трансмиссии истцы наследуют долю своего умершего отца в размере по 1/4 каждому. Поскольку ФИО8 вступил в право наследования вышеназванным имуществом, то право собственности ФИО8 должно быть признано частично недействительным в части основания и размера доли, уменьшена доля ответчика в праве собственности на наследственное имущество с целой до 1/2.

¶ 16Просили признать ФИО8 не принявшей наследство после смерти ФИО10, признать недействительным отказ от наследства сделанный в пользу ФИО8, установить юридический факт принятия наследства после смерти ФИО10 и ФИО8, признать за каждым из истцов право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика в части указания размера доли, указав, что собственность ФИО8 остается в порядке наследования по закону 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. постановлено:

¶ 18в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от доли наследства, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что спорная жилая площадь на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

¶ 27Факт родственных отношений между умершей ФИО10 и ее матерью ФИО8 подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке.Как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело № после смерти ФИО10 начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28В соответствии с наследственным делом, наследником после смерти умершей ФИО10 является ФИО8 на основании заявления ФИО8 об отказе последней от наследства, в пользу своего сына, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Истцы ФИО8 и ФИО9 являются детьми ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что данный отказ от наследства у нотариуса ФИО8 не подписывала.

¶ 32Определением суда от 6 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-Техно».

¶ 33Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО8 в строке «Текст заявления записан с моих слов и прочитан мною нотариус вслух» на лицевой стороне оригинала заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальный бланк серии №) вероятнее выполнена не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подписи. При этом ответить на вопрос в отрицательной форме не представляется возможным по причине простоты и краткости объекта исследования, а также ограниченного количества образцов подписи ФИО8 и значительного временного разрыва в представленных образцах по дате их выполнения.

¶ 34Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

¶ 35Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 264, 1112, 1114, 1142, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО8 не подписывала заявления об отказе от наследства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления ФИО8 об отказе от доли наследства.

¶ 36Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

¶ 37С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи