О защите жилищных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-1634/2020 (88-5447/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРУ «Томна», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» о защите жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-788/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Синешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд в иском к ООО «ЖРУ «Томна», ООО «Ивановоэнергосбыт», МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» о защите жилищных прав.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 г. принадлежащая истцу квартира отключена от электроснабжения сотрудниками МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» в связи с наличием задолженности. Указанные действия истец считает незаконными. Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, является управляющая организация, в связи с чем работники МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» не вправе производить отключение электроснабжения в указанном доме на основании договора, заключенного с ООО «Ивановоэнергосбыт». Отключение квартиры истца, признанной малоимущей, является злоупотреблением правом, влечет риск возникновения пожара. Размер пенсии истца с учетом производимых удержаний по исполнительным документам не позволяет погасить имеющуюся задолженность с учетом начисления пени, в связи с наличием задолженности в предоставлении субсидии истцу отказывают.

¶ 14Просила защитить ее жилищные права на владение и пользование жилым помещением путем пресечения действий ответчиков, нарушающих эти права и создающих угрозу пожарной безопасности в многоквартирном доме.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

¶ 18Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основе этой оценки выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры.

¶ 23Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО «Ивановоэнергосбыт».

¶ 24В связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате потребленной электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт» направило истцу уведомление, содержащее предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления будет полностью прекращена подача электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру без дополнительного предупреждения. Указанное уведомление вручено ФИО1 12 марта 2019 г.

¶ 25Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» 15 апреля 2014 г. заключен договор оказания услуг на приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и возобновление предоставления услуги по электроснабжению. Поскольку задолженность истцом не погашена, соглашение с ООО «Ивановоэнергосбыт» о погашении задолженности не заключено, размер задолженности значительно превышал два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» в соответствии с вышеуказанным договором уведомление о приостановлении потребления электрической энергии потребителем ФИО1

¶ 26Сотрудниками МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» 3 апреля 2019 г. произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащую истцу квартиру.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к правильному выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено, действия ресурсоснабжающей организации соразмерны допущенному истцом нарушению, не выходят за пределы, необходимые для его пресечения, угрозу жизни и здоровью окружающих не создают.

¶ 28С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Синешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи