О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1629/2020 (88-5449/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 134 765 руб. 63 коп.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО8, ФИО8; ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ПАО «ТГК-2 задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 76 645 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2499 руб. 37 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 18решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. изменить.

¶ 19Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 20Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 21Определить ко взысканию в пользу ПАО «ТГК-2» с ответчиков ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежную сумму в общем размере 76 645 руб. 56 коп.

¶ 22Определить порядок взыскания данной денежной суммы с возложением на ФИО10 солидарно с ФИО8 и ФИО8 обязанности по оплате 12 774 руб. 26 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 38 322 руб. 78 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 12 774 руб. 26 коп., на ФИО9 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 12 774 руб. 26 коп.

¶ 23Определить ко взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2499 руб. 37 коп.

¶ 24Определить порядок взыскания данных расходов по уплате государственной пошлины с возложением на ФИО10 солидарно с ФИО8 и ФИО8 обязанности по оплате 416 руб. 56 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 1249 руб. 69 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 416 руб. 56 коп., на ФИО9 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 416 руб. 56 коп.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 27Указывает, что к участию в деле не был привлечен ФИО9

¶ 28Не согласна с солидарном взыскании с нее задолженности с ФИО9

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/6 доля), ФИО8 (3/6 доли), ФИО8 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля).

¶ 33В квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО8

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 154, 155, 169 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за тепловую энергию, взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 645 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, применив последствия пропуска ПАО «ТГК-2» срока исковой давности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, он основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 36Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца со всех ответчиков солидарно, поскольку он не основан на законе, и на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО9, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле обоснованно определил ко взысканию в пользу ПАО «ТГК-2» с ответчиков ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежную сумму в общем размере 76 645 руб. 56 коп. При этом судом апелляционной инстанции порядок взыскания данной денежной суммы определен с возложением на ФИО10 солидарно с ФИО8 и ФИО8 обязанности по оплате 12 774 руб. 26 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 38 322 руб. 78 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 12 774 руб. 26 коп., на ФИО9 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 12 774 руб. 26 коп.

¶ 37Также определено ко взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2499 руб. 37 коп. Порядок взыскания данных расходов по уплате государственной пошлины определен с возложением на ФИО10 солидарно с ФИО8 и ФИО8 обязанности по оплате 416 руб. 56 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 1249 руб. 69 коп., на ФИО8 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 416 руб. 56 коп., на ФИО9 солидарно с ФИО8 и ФИО8 - по оплате 416 руб. 56 коп.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика сособственника квартиры ФИО9 не обоснован. Согласно исковому заявлению истцом изначально ФИО9 указан в качестве ответчика.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

¶ 45Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба также не содержит.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи