О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Автоимпорт-КИА» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-КИА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автоимпорт-КИА» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Корея-Кар (в настоящее время ООО «Автоимпорт-КИА») заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1234900 рублей

¶ 14В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки, которые после гарантийных работ выявлялись вновь. После очередной дефектовки МКПП было выявлено механическое повреждение (трещина) постановочной пластины корпуса МКПП. После нескольких гарантийных ремонтов появился еще один - «плохое» включение передач МКПП.

¶ 15По заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, все дефекты, за устранением которых истец обращался к ответчику, носят производственный характер.

¶ 16Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-КИА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

¶ 17Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-КИА» (прежнее наименование ООО «Корея Кар»).

¶ 18Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-КИА» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 489 900 рублей. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Автоимпорт-КИА» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-КИА» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 1000000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 249 500 рублей, судебные расходы в сумме 102798 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-КИА» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

¶ 21Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-КИА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

¶ 22В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части размера неустойки и штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18,20, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о расторжении договора и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 27При этом, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер подлежащей взысканию чрезмерно высоким и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 3069194 рублей до 1000000 рублей.

¶ 28В снижении размера штрафа судом отказано с указанием на то, что снижение штрафа не предусмотрено, штраф взыскан в размере 1249500 рублей.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда в части размера неустойки и штрафа.

¶ 30Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 31Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 32На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 33В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Из дела следует, что представителем ответчика заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа.

¶ 35Исходя из смысла ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 36В связи с чем, как правильно указано судебной коллегией, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

¶ 37Снижая размер неустойки и штрафа, судебная коллегия, исходила из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, поведения обеих сторон, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости. При этом судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращено внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет продавца.

¶ 38В связи с чем, определила ко взысканию неустойки в сумме 100000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей.

¶ 39Данный размер неустойки и штрафа соответствует балансу прав и интересов сторон, не является для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи