Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

¶ 8по кассационной жалобе Страховое акционерное общество «ВСК» на решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-45008/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 12Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № У-21-45008/5010-008, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 822 рублей 50 копеек. Вместе с тем заявитель полагал, что обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем ФИО1 требований, поскольку постановил взыскать 96 822 рубля 50 копеек, в то время, как ФИО1 заявлял ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 92 927 рублей 16 копеек. Кроме того, по мнению САО «ВСК», у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

¶ 13К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

¶ 14Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-45008/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения изменено – размер доплаты страхового возмещения, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1, снижен до 92 927 рублей 16 копеек; в остальной части требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, САО «ВСК», выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Н389КО78, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Camry», государственной регистрационный знак О753СН76.

¶ 20Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель выбрал форму осуществления страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также от заявителя поступало заявление с требованием о компенсации расходов на оплату эвакуатора.

¶ 23По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 507 925 рублей, с учетом износа деталей – 303 177 рублей 50 копеек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 305 677 рублей 50 копеек, из которых 303 177 рублей 50 копеек – выплата страхового возмещения, 2 500 рублей – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

¶ 26В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено заключение эксперта ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 100 рублей, с учетом износа – 305 700 рублей, величина утилизационной стоимости 1 372 рубля 84 копейки.

¶ 27Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 28ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей в размере 92 927 рублей 16 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходов по оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей.

¶ 29По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-21-45008/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 96 822 рублей 50 копеек.

¶ 30Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд об его отмене.

¶ 31Удовлетворяя частично требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Не установив обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом изменяя решение финансового уполномоченного в части уменьшения доплаты страхового возмещения до 92 927 рублей 16 копеек суд исходил из того, что финансовый уполномоченный определил ко взысканию денежную сумму, о которой не просил потребитель.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Позиция САО «ВСК» в целом сводится к несогласию заявителя с выводом судов о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 35В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 36Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 37Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

¶ 38В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 39Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 40Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

¶ 41При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 42Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

¶ 43Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 44Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 45Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

¶ 46По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

¶ 47Доказательств того, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

¶ 48Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

¶ 49В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 50Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 52Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда признает правильным вывод судов об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

¶ 55Доводы САО «ВСК» о необоснованности требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в части износа не соответствуют требованиям материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

¶ 56Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 57Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 59С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи