О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1999/2020 (88-5450/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-525/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 14 811 руб. 50 коп., и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино». Ответчику принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В период с января 2018 года по май 2018 года ответчик не производил оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 811 руб. 50 коп.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 14Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 14 811 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 46 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1 – ФИО9, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21На принятое по делу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. подана апелляционная жалоба, подписанная от имени ответчика ФИО1 представителем по доверенности ФИО9 При этом к апелляционной жалобе доверенность, уполномочивающая указанное лицо на обжалование решения по настоящему делу, приобщена не была. В материалах дела оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности ФИО1 на имя ФИО9 отсутствует, в качестве приложения к апелляционной жалобе копия доверенности не значится.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что из текста представленной ФИО1 доверенности однозначно следует, что полномочия представителя ограничены решением двух вопросов, касающихся получения всех справок и документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также по вопросу сбора и оформления всех документов, необходимых для подключения и обеспечения газоснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом указание в доверенности на право ведения от имени ФИО1 дел во всех судебных учреждениях и организациях относится к выполнению полномочий по подключению и обеспечению газоснабжения садового дома, о чем свидетельствует грамматическое построение предложения, в котором указана задача, которая должна быть выполнена представителем, и соответствующий круг полномочий, которыми представитель наделен для решения этой задачи.

¶ 23Учитывая, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом, судебная коллегия предложила ФИО1 в случае, если он поддерживает поданную от его имени апелляционную жалобу, подписать данную жалобу, от чего ФИО1 отказался. Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены не были.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 25Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная от имени ответчика ФИО1, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а устранить имеющиеся недостатки, подписав апелляционную жалобу, ФИО1 отказался, апелляционная жалоба обоснованно судом апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 26При этом данное обстоятельство не ограничивает ФИО1 на судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению его апелляционной жалобы.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и они не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи