О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО9 был заключён договор займа на сумму 4000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой причитающихся процентов по ставке 5,8% ежеквартально и в дату возврата суммы займа; в случае неисполнения договора подлежит уплате неустойка в размере 1% от просроченной суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня её фактической оплаты; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 обязательств по возврату суммы долга солидарно; до настоящего времени сумма займа ей не возвращена.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 16С Соловьёва ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., неустойка в размере 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59800 руб.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на допущенные экспертом ООО «КЭТРО» нарушения и ошибки при производстве судебной экспертизы, в связи с чем его выводы не могли быть положены в основу решения. Подписи № и № не были исследованы почерковедческой экспертизой по всем полагающимся этапам и методами, экспертиза проведена по образцам подписей, их только лишь сравнили с оригиналами. Также полагает, что судами материалы дела исследованы ненадлежащим образом.

¶ 20От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключён договор займа № СБ/12-3, по условиям которого истец передала ответчику 4000000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 540000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств; срок возврата займа был определён договором до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора), процентная ставка за пользование денежными средствами составила 5,8% в месяц с ежеквартальной уплатой и в дату возврата денежных средств (п.1.5 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму обязательств по договору был заключён договор поручительства № ПОР-12/3, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение им обязательств по договору, в т.ч. по возврату суммы займа или его части, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных издержек и других убытков; в случае неисполнения обязательства, указанного в п.3.2 договора, займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня её фактического возврата. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в т.ч. по условиям договора займа в части возврата основного долга, срока возврата займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.1.2 договора поручительства); поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение условий договора заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение займа, уплату процентов и неустойки и других убытков кредитора солидарно (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в т.ч. к договору поручительства № ПОР12/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заёмщиком и/или поручителем по договору займа или до истечения 36-и календарных месяцев с установленной даты погашения займа по договору займа, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

¶ 27В связи с оспариванием ФИО2 факта подписания договора поручительства № ПОР-12/3 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя определением Чертановского районного суда <адрес> была назначена и проведена почерковедческая экспертиза; согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «КЭТРО» №-АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в оригинале договора поручительства № ПОР-12/3 от ДД.ММ.ГГГГ на листах №№, 2, 3, выполнены самим ФИО2; подписи на листах №№, 2 выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могут быть обстановочные факторы (неудобная поза, ограниченное пространство); на листе № подпись выполнена в обычных условиях.

¶ 28Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ФИО9 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца суммы долга в размере 4000000 руб., неустойки (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 4000000 руб., а также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходов по оплате госпошлины в размере 59800 руб. При этом суды положили в основу решения выводы экспертного заключения ООО «КЭТРО» №-АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством подписания ФИО2 договора поручительства, а также учли не представление ответчиками доказательств иной суммы задолженности и возврата суммы займа.

¶ 29Суды также учли, что между сторонами было заключено 3 договора займа - каждый на 4000000 руб., т.е. на общую сумму 12000000 руб.; также было заключено 3 договора поручительства; денежные средства от ФИО2 в счёт частичного погашения обязательств по 3-м договорам поручительства поступали ФИО3 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5350 евро; ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 750000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 евро. При этом поскольку в расписках поступившие денежные средства указаны по всем 3-м договорам без какого-либо разграничения, засчитать уплату 4000000 руб. по 3-му договору, вопреки доводам ФИО2, не представляется возможным.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» сводятся к оспариванию выводов судов, изложенных в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Вопреки доводам кассатора, все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой в совокупности с другими доказательствами по делу положены в основу принятого решения. Оснований к назначению повторной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не установил, указав, что ставить под сомнение правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы оснований не имеется.

¶ 33При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи